Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13368/23 по делу N А76-36305/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "АльфаМеталл" - Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-36305/2022 об отказе в удовлетворении заявления об

истребовании имущества и документации.

В заседании принял участие представитель:

Шпадина Артема Викторовича - Тухватуллина Н.А. (паспорт, доверенность от 31.03.2023, срок действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - общество "СФЕРА") о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "АльфаМеталл" (далее - ТПК "АльфаМеталл") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-172454/22-18-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела N А40-172454/22-18-213 по заявлению общества "СФЕРА" о признании несостоятельным (банкротом) ТПК "АльфаМеталл" переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника ТПК "АльфаМеталл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дьяков Игорь Николаевич.

Временный управляющий Дьяков И.Н. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просит истребовать дополнительные сведения у генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление принято к производству.

От временного управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению, на удовлетворении ходатайства об истребовании настаивает (Мой Арбитр от 06.06.2023). Уточнение заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего Дьякова И.Н. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "АльфаМеталл" - Дьяков Игорь Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в соответствии с перечнем, указанном в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт поясняет, что суд первой инстанции необоснованно возложил на управляющего бремя доказывания факта отсутствия запрашиваемых документов у руководителя должника.

Кроме того податель жалобы полагает, что должник намеренно уклонился от предоставления базы 1С с целью сокрытия сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 18.10.2023.

До начала судебного заседания по средствам "Мой арбитр" 13.10.2023 от Шпадина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отзыв направлен не заблаговременно.

Представитель Шпадина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 ФN 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Шпадиным А.В. предоставлены объяснения о том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана временному управляющему должника.

Доказательств того, что у руководителя должника имеются истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества ТПК "АльфаМеталл", а также то, что Шпадиным А.В. были совершены действия, направленные на сокрытие документации, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Шпадина А.В. от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Шпадина А.В. и возможности их представления временному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении Шпадина А.В. иной истребуемой документации и уклонения от ее передачи, получения сведений из компетентных органов (банк, налоговая инспекция, регистрирующие органы и т.п.), при недоказанности иного; суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании передать документацию не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Доказательств того, что в распоряжении ответчиков остались какие-либо еще документы, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики уклоняются от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в их распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "АльфаМеталл" - Дьякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова