Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 03АП-5421/23 по делу N А33-5599/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 г.

Дело N А33-5599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Трансконтейнер": Жердевой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2023 N Н/2023/НКП КРАС-7, диплом, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного обществу "Российские железные дороги": Меркуловой В.В., представителя по доверенности от 30.06.2022 N КРАС-42/Д, диплом, паспорт; Ганиной А.И., представителя по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-98/Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2023 года по делу N А33-5599/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 22 982 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, в числе прочего, указал, что поскольку акт-рекламация составлен компетентной комиссией ответчика, следовательно, последний признал свою вину в возникновении неисправности в гарантийный период.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда об истечении гарантийного срока, поскольку он основан на неверном толковании условий договора, положений руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчиком) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчиком) заключен договор от 17.12.2012 N ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 N ЦРБ-756. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, за исключением случаев браковки грузовых вагонов по кодам неисправностей, указанных в приложении N 17 к договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 04).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно классификатору "Основные неисправности вагонов", применяемому ОАО "РЖД", действия сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, 29.12.2021 ответчиком (ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный) был произведен текущий ремонт вагона N 93977494, при данном ремонте ответчиком произведен средний ремонт колесной пары с N 1175-110301-2017, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона N 93977494 от 29.12.2021, но в период гарантийного срока, 25.02.2022, вагон был отцеплен по коду 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам".

В соответствии с актом-рекламацией N 79 от 28.02.2022 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при ремонте колесной пары N 1175-110301-2017 при проведении текущего ремонта вагона.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Зима АО "ОМК Стальной путь".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 25.02.2022 N ЗОЮ (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 93977494 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 28.02.2022 N 79 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.02.2022 N 127 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 93977494 составила 22 982 рубля 25 копеек.

В подтверждение расходов истца на проведение текущего ремонта в дело представлены: расчетно-дефектная ведомость от 28.02.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 93977494; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2022 N 1052, счет-фактура от 28.02.2022 N 6033-000963, платежное поручение от 22.03.2022 N801.

Обязанность ОАО "РЖД" возместить ПАО "ТрансКонтейнер" все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.2 и пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 06.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-ОПЗ/НКП В-СИБ от 20.01.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 93977494 в размере 22 982 рублей 25 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вагон первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности N 107 - выщербина обода колеса, а повторно по неисправности N 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, при этом гарантийный срок по первоначальному ремонту истек, тогда как повторная отцепка указанного вагона по иным неисправностям в силу условий договора гарантийным случаем не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 ОАО "РЖД" были произведены работы по ремонту колесной пары N 1175-110301-2017 по коду неисправности N 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона N 93977494 от 29.12.2021 и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно приложению N 17 к договору от 17.12.2012 N ТОР-ЦВ-00-10 срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности "107" - выщербина обода колеса, устанавливается сроком на 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

После проведенного в декабре 2021 года ремонта вагон N 93977494 был выпущен на пути общего пользования 29.12.2021, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 30.01.2022.

25.02.2022 вагон был отцеплен по коду неисправности N 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам".

Из изложенного следует, что текущий отцепочный ремонт, за производство которого истец просит взыскать убытки, произведен за пределами месячного гарантийного срока, тогда как основанием для проведения спорного ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт, что в силу условий договора гарантийным случаем не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между ОАО "РЖД" и ПАО "Трансконтейнер" пунктом 4.1.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины ОАО "РЖД", а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку акт-рекламация составлен компетентной комиссией ответчика, следовательно, последний признал свою вину в возникновении неисправности в гарантийный период, отклоняется на основании выше изложенного, вывод об отсутствии вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях не опровергает.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2023 года по делу N А33-5599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина