Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 06АП-1206/23 по делу N А73-11803/2022

г. Хабаровск

25 октября 2023 г.

А73-11803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Группа "Илим", общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн"

на решение от 30.01.2023

по делу N А73-11803/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Тесаловского Сергея Николаевича (ОГРНИП 320272400012630, ИНН 272315557744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310)

о взыскании 522 582 руб. 13 коп.,

третьи лица: финансовый управляющий Добровольского Евгения Анатольевича - Брилев Денис Александрович, временный управляющий ООО "Вальтер Констракшн" Рыбаченко Виктор Николаевич

при участии в заседании:

от акционерного общества "Группа "Илим": Поделякин Роман Михайлович по доверенности от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн": Толмачева Ксения Евгеньевна по доверенности от 22.04.2022;

слушатель без полномочий на представление интересов: Мартасов Александр Вадимович.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 индивидуальный предприниматель Тесаловский Сергей Николаевич (далее - ИП Тесаловский С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ООО "Вальтер Констракшн", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на услуги специальной техники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018 в размере 285 200 руб. 90 коп., неустойки за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 264 381 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Удовлетворено ходатайство истца от отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечен финансовый управляющий Добровольского Евгения Анатольевича - Брилев Дениса Александровича (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 возбуждено производство по делу N А73-12318/2021 о несостоятельности (банкротстве) Добровольского Евгения Анатольевича; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 Добровольский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович, член Ассоциации "ДМСО" ).

Определением суда от 13.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Вальтер Констракшн" Рыбаченко В.Н о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу А32- 47556/2022 85/466-Б по заявлению ООО "Вальтер Констракшн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 года в отношении ООО ""Вальтер Констракшн" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич).

Решением от 30.01.2023 суд взыскал с ООО "Вальтер Констракшн" в пользу ИП Тесаловского С.Н. в счет основного долга по договору N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018 - 285 200 руб. 90 коп., в счет пени за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 - 264 381 руб. 23 коп., всего - 549 582 руб. 13 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Группа "Илим" (далее-АО "Группа "Илим") и ООО "Вальтер Констракшн" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По тексту своей апелляционной жалобы ООО "Вальтер Констракшн" сослалось на пропуск ИП Тесаловским С.Н. срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018, исходя из содержания акта сверки за период с 01.01.2019 - 16.07.2019 (последнее УПД от 14.05.2019). Кроме того, апеллянт полагает, что не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акты сверки, скрепляя свою подпись печатью общества. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт сверки - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ответчик по делу полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, просил отказать в удовлетворении иска и отменить оспариваемое решение.

АО "Группа "Илим" в своей жалобе сослалось на то, что его право на обращение с жалобой на оспариваемый судебный акт возникло на основании определений от 10.01.2023 по делу А32-47556/2022 85/466-Б о принятии к производству требований кредитора -АО "Группа "Илим"" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вальтер Констракшн" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также АО "Группа "Илим" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено определением от 16.03.2023.

По тексту жалобы и дополнительно представленных пояснений и объяснений апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что к ИП Тесаловскому С.Н. перешла задолженности именно в размере 285 200,90 руб., учитывая содержание актов сверки за период 2018год (содержит сальдо по двум договорам N 024/ЭБ -2018 от 09.08.2018 и N 392-П/2018 от 31.08.2018) и за период с 01.01.2019 по 16.07.2019( в этот акт перенесено сальдо из акта сверки за 2018год без конкретизации договора), а также содержание УПД, приложенных первоначально к иску. Так апеллянт указал, что сами по себе УПД за 2019год, приложенные к иску, не содержат никаких отсылок к спорному договоруN 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018, в связи с чем, невозможно установить тот факт, что УПД основаны именно на отношениях из договора N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018, задолженность по которому передана по соглашению об уступке права требования (цессии), заключенному между ИП Добровольским Е.А. и ИП Тесаловским С.Н. 25.03.2020. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что, исходя из буквального содержания соглашения от 25.03.2020, право требования уступлено только по договору N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018, право требования по договору N 392-П/2018 от 31.08.2018 не уступалось. По тексту пояснений и жалобы апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств реального оказания ИП Добровольским Е.А. услуг по предоставлению техники в аренду ООО "Вальтер Констракшн" на основании договора N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018. АО "Группа "Илим" считает, что ООО "Вальтер Констракшн" и его кредитор ИП Тесаловский С.Н. инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ответчика, а обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств оказания истцом услуг по договору.

Так же апеллянт, обращает внимание суда на следующее:

- в УПД N 3 от 10.01.2019 предметом является поставка товара "Отвод 90 Ду57х5 ст. 20";

- в УПД N 4 от 25.01.2019 предметом являются услуги камаза и автокрана, согласование которых в Договоре отсутствует;

- в УПД N 31 от 18.04.2019 сторонами указана "аренда теплого склада 120 кв.м., с прилегающей территорией открытого хранения 80 кв.м. (16.02.2019 - 15.03.2019)";

- в УПД N 38 от 14.05.2019 предметом является аренда эвакуатора, автокрана и полуприцепа, согласование которых в договоре от 09.08.2018 отсутствует.

В связи с чем, размер предъявленной к взысканию задолженности с учетом содержания соглашения от 25.03.2020 об уступке права требования (цессии), актов сверки за 2018 и 2019год, представленных к иску УПД в любом случае подлежит пересчету и отсутствуют документальные и правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Кроме того, апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с требованиями. Позиция АО "Группа "Илим" по данному доводу аналогична позиции ООО "Вальтер Констракшн". По тексту жалобы и пояснений апеллянт просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца.

ООО "Вальтер Констракшн" в представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Группа "Илим" оспаривало его право на экстраординарное обжалование решения от 30.01.2023, ссылаясь на то, что действия АО "Группа "Илим" как мажоритарного кредитора не являются добросовестными. Указало, что задолженность ООО "Вальтер Констракшн" перед ИП Добровольским Е.А., который уступил её ИП Тесаловскому С.Н., является реальной, а не мнимой и подконтрольной, как указал апеллянт АО "Группа "Илим".

В отзыве ИП Тесаловский С.Н. на апелляционную жалобу ООО "Вальтер Констракшн" не согласился с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В дополнительных пояснениях ИП Тесаловский С.Н. указал, что материалами дела (актами сверки) подтверждается сумма долга в заявленном размере (285 200 руб. 90 коп.), из которых видно как образовался долг ООО "Вальтер Констракшн" в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком и оказанием дополнительных работ/услуг ИП Добровольским Е.А. Кроме того истец оспорил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции при оценке представленных в материалы дела актов за 2018 и 2019 год, поскольку, несмотря на то, что акты подписаны главным бухгалтером, в 2018 и 2019 годах ООО "Вальтер Констракшн" продолжал обслуживать подтвержденную актами и первичными документами задолженность, производил их оплату.

На доводы жалобы АО "Группа "Илим" о том, что материалами дела не подтверждается передача ИП "Тесаловскому С.Н. задолженности в размере 285 900,90 руб. истец в дополнениях к отзыву сослался на судебную практику и настаивал на передаче ИП Тесаловскому С.Н. от ИП Добровольского Е.А. всей заявленной суммы. Также истец оспорил доводы о мнимости заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего Добровольского Е.А. Брилева Д.А. поступили пояснения по делу, по тексту которых управляющий пояснил, что не усмотрел оснований для оспаривания соглашения от 25.03.2020 об уступке права требования (цессии), заключенного между ИП Добровольским Е.А. и ИП Тесаловским С.Н. в предверии возбуждения дела о банкротстве первого.

Временный управляющий ООО "Вальтер Констракшн" Рыбаченко В.Н. также представил отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого указал, что считает жадобы подлежащими удовлетворению, соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности истцом, поддерживает довод АО "Группа "Илим" о недоказанности реальности сделки между ИП Добровольским Е.А. и ООО "Вальтер Констракшн", просил отменить оспариваемый судебный акт.

В апелляционный суд от АО "Группа "Илим" поступило ходатайство исх. от 04.04.2023 об истребовании у ИП Тесаловского С.Н. и ООО "Вальтер Констракшн" доказательств. В судебном заседании 19.10.2023 данное ходатайство апеллянтом не поддержано, в связи с чем ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ИП Тесаловского С.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве Добровольского Евгения Анатольевича; ходатайство об истребовании у Добровольского Е.А., ООО "Вальтер Констракшн", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Запсибкомбанк" договора N 392-П/2018 от 31.08.2018, выписок по расчетным счетам. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание представленные ООО "Вальтер Констракшн" дополнительных документов, на основании статей 64-68 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в апелляционный суд от ИП Тесаловского С.Н. и ООО "Вальтер Констракшн" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поименованных в приложениях.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании 19.10.2023, представитель АО "Группа "Илим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях и отзывах, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Вальтер Констракшн" в судебном заедании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить настаивал на позиции, приведенной в жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

Ранее представленные пояснения, отзывы апеллянтов, истца и третьих лиц, суд, приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вальтер Констракшн" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела документов, поступивших от ООО "Вальтер Констракшн" 21.09.2023, а также о приобщении в части документов, поступивших от ООО "Вальтер Констракшн" 06.07.2023, отказывая в приобщении к материалам дела возражений исх. N 405 от 28.03.2022, материалов по встречному исковому заявлению по делу N А56-70276/2022, исходя из содержания статей 64-68 АПК РФ.

В отношении дополнительных документов, представленных ИП Тесаловским С.Н. 24.05.2023, апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела документы в части, отказывая в приобщении к материалам дела УПД, не относящихся к договору от 09.08.2018, исходя из содержания статей 64-68 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Добровольского Е.А. судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Добровольского Е.А. на стадии апелляционного обжалования подлежит отклонению. Кроме того, при постановке выводов по делу судом учтено, что к участию в деле в суде первой инстанции привлечен финансовый управляющий Добровольского Е.А. Брилев Д.А..

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе повторного рассмотрения спора судебной коллегией названных оснований не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся и представленным новым документам.

Выслушав пояснения представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 ответчиком (заказчик) и ИП Добровольским Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги ответчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг полный взаиморасчет по фактически отработанному времени производится в течение 15 дней с даты выставления актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период январь-май 2019 года (по УПД N 3 от 10.01.2019, N 4 от 25.01.2019, N 31 от 18.04.2019, N 38 от 14.05.2019) ИП Добровольским Е.А. ответчику оказаны услуги на общую сумму 415 541 руб.

Спорные УПД подписаны ответчиком без возражений. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 между ИП Добровольским Е.А. и ООО "Вальтер Констракшн" указана задолженность ответчика в размере 285 200 руб. 90 коп. Акты подписаны главным бухгалтером ответчика с проставлением оттиска печати юридического лица.

25.03.2020 между ИП Добровольским Е.А. (цедент) и ИП Тесаловским С.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 285 200 руб. 90 коп. к ООО "Вальтер Констракшн" по договору на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018.

Согласно акту приема-передачи документации, подписанному между ИП Добровольским Е.А. и истцом к данному соглашению, цедент передал цессионарию: договор на услуги спецтехники от 09.08.2018, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в сроки, определенные договором, оказанные услуги оплачены не были, что подтверждается актом сверки от 16.07.2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Тесаловского С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании 779, 382, 384, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковые требования, основанные на соглашении об уступке права требований к ответчику по договору предоставления услуг спецтехники с обслуживающим персоналом удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом объеме.

В соответствии со ст. ст. 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд в указанном порядке за оспариванием судебного акта, конкурсный кредитор АО "Группа "Илим" указало, в том числе, на мнимый характер договора от 09.08.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав условия договора N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018 и соглашения об уступке прав требования от 25.03.2020, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судебная коллегия не установила оснований для признания договора на услуги спецтехники и соглашения о цессии мнимым, подписанными сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника в будущем.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С этой целью во избежание нарушения прав кредиторов ООО "Вальтер Констракшн" суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделки от 09.08.2018 и соглашения о цессии от 25.03.2020 представить дополнительные документы, подтверждающие реальное исполнение сделки.

Вместе с отзывами и пояснениями ответчик и истец представили для приобщения в материалы дела дополнительные документы: УПД за 2018 и 2019годы, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Вальтер Констрашн" по договору N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018, путевые листы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств, положениями главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ИП Добровольским Е.А. ответчику в 2018 и 2019 годах оказаны услуги спецтехники с обслуживающим персоналом. Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 00,90 руб.. подтвержденная актами сверки. Факт неоплаты оказанных услуг в установленные договором сроки ответчик не оспаривает, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Проанализировав условия соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.03.2020, суд первой инстанции установил, что право требования ИП Добровольского Е.А. к ООО "Вальтер Констракшн" в размере 285 200 руб. 90 коп. перешло к ИП Тесаловскому С.Н. На основании изложенного требования ИП Тесаловского С.Н. о взыскании с ООО "Вальтер Констракшн" задолженности в размере 285 200 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, повторно рассматривая спор, исследуя представленные документы и проверяя расчет образовавшейся задолженности, апелляционный суд находит его ошибочным, в силу следующего.

Как следует из буквального содержания соглашения об уступке права требования от 25.03.2020 ИП Добровольский Е.А. передал ИП Тесаловскому С.Н. право требования уплаты денежных средств в размере 285 200 руб. 90 коп. к ООО "Вальтер Констракшн" по конкретному договору на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018. Акт приема-передачи к соглашению подтверждает, что цедент во исполнение условий соглашения по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО "Вальтер Констракшн" по договору на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018, передал указанный договор и акт сверки взаимных расчетов. Также к рассматриваемому иску истца приложен только текст указанного договора, иных договоров к иску не приложено, доказательств передачи иных договоров цедентом цессионарию не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению о цессии от 25.03.2020 передана задолженность только по договору на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018.

Как следует из акта сверки за 2018 год, задолженность образовалась из договоров: N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018 и N 392-П/2018 от 31.08.2018. В акте за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 задолженность не конкретизирована относительно договоров.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ИП Добровольским Е.А. истцу прав требований по договору N 392-П/2018 от 31.08.2018, то задолженность по данному договору в размере 7 589 руб. 40 коп. подлежит исключению из суммы основного долга.

Кроме того, часть универсальных передаточных документов от 10.01.2019 N 3 (Отвод 90 Ду57*5 ст. 20) на сумму 6 141 руб. и от 18.04.2019 N 31 (аренда теплового склада) на сумму 144 000 руб.), представленных в материалы дела, не относятся к договору на услуги спецтехники N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018.

Доказательств того, что передача товара по вышеуказанным УПД осуществлена ИП Добровольским Е.А. в рамках исполнения договора N 024/ЭБ-2018 от 09.08.2018 при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела УПД за 2018 и 2019 год, соотнеся их с представленными платежными поручениями и сведениями в актах сверки за 2018 и 2019годы считает обоснованной ко взысканию сумму основного долга в размере: 127 470 руб. 50 коп. (285 200 руб. 90 коп. - 7 589 руб. 40 коп. - 6 141 руб. - 144 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 381 руб. 52 коп. за период с 17.07.2019(следующий день от акта сверки) по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате, что им не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, с учетом перерасчета основной задолженности, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 068 руб. 32 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Вальтер Констракшн"и АО "Группа "Илим" в части пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем вторым пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 подписаны ИП Добровольским Е.А. и главным бухгалтером ООО "Вальтер Констракшн" и скреплены печатями сторон, из них следует, что ООО "Вальтер Констракшн" признавало задолженность перед ИП Добровольским Е.А. в указанных в актах суммах. При этом, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценивая указанные акты сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия главного бухгалтера ООО "Вальтер Констракшн" в виде подписания актов сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 5, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отмечает, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. В этой связи подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом, и подтверждении тем самым данной организацией долга. При этом подпись главного бухгалтера ООО "Вальтер Констракшн" в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочиях подписавшего эти акты лица.

В силу вышесказанного, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанностям главного бухгалтера.

Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером входит в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности, либо приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписаны уполномоченным на то лицом и являются допустимыми доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, ответчик на протяжении 2018 и 2019 годов производил оплаты УПД, поименованных в актах сверки.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору признается прерванным, согласно ст. 203 ГК РФ, в связи с совершением обязанным лицом, а именно лицом, в сферу профессиональных полномочий которого входило составление и подписание соответствующего документа - действий по признанию наличия долга при подписании акта сверки на 31.12.2018 и на 16.07.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано и началось заново, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи рассматриваемого иска 14.07.2022 не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов повлекло прерывание срока исковой давности при подписании акта сверки по состоянию 16.07.2019.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд 14.07.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод АО "Группа "Илим" о том, что ООО "Вальтер Констракшн" и его кредитор ИП Тесаловский С.Н. инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ответчика, а обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств оказания истцом услуг по договору от 09.08.2018, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и как указано выше опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2023 по делу N А73-11803/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310) в пользу индивидуального предпринимателя Тесаловского Сергея Николаевича (ОГРНИП 320272400012630, ИНН 272315557744) 253 538 руб. 82 коп., составляющих 127 470 руб. 50 коп.основного долга, а также 126 068 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 454, 51 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310) в пользу акционерного общества "Группа Илим" 1 383 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар