Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10137/23 по делу N А70-27556/2022

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А70-27556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ПРОЕКТ ПЛЮС" (ИНН 7204204943, ОГРН 1147232021639, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 106Б, каб. 304, далее - ООО "ЛМПП", должник) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27556/2022 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, г. Тюмень, Товарное шоссе, д. 15, далее - МИФНС N 14, уполномоченный орган, инспекция) о признании ООО "ЛМПП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛМПП" - представителя Пыжовой О. М. по доверенности от 31.01.2023,

конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ООО "ЛМПП" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ Евросиб), признании обоснованным и включении требования в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 171 040 649,88 руб., в том числе налог - 156 562 769,59 руб., пени - 14 476 677,19 руб., штраф - 1 203,10 руб.

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 29.12.2022.

СРО ААУ Евросиб в письме вх. 01.02.2023 представила кандидатуру арбитражного управляющего - Герасимов С. С. (далее - конкурсный управляющий).

От должника в арбитражный суд поступили: отзывы, ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27556/2022 ООО "ЛМПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 07.02.2024), конкурсным управляющим утверждён Герасимов С. С. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с Положением "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573). Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛМПП" требование МИФНС N 14 в размере 171 040 649,88 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 05.02.2024 в 09-30.

В апелляционной жалобе ООО "ЛМПП" в лице бывшего руководителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МИФНС N 14. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- уполномоченным органом в нарушение пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Положения N 573 не представлены сведения о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве;

- суд не выяснил вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, источники финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При наличии оснований для прекращения производства по делу судом принято обжалуемое решение.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 13.10.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 05.05.2022 и анализа финансового состояния от 11.10.2023. Также к отзыву приложены: письмо от 28.08.2023, уточнение к ходатайству об истребовании от 10.10.2023.

14.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что позиция уполномоченного органа в отношении введения процедуры банкротства ООО "ЛМПП" по упрощённой процедуре отсутствующего должника обусловлена исключительно недопущением несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры банкротства при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счёт продажи имущества; при этом в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

ООО "ЛМПП" в письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего (вх. 19.10.2023 по системе "Мой Арбитр") полагает приведённые управляющим доводы несостоятельными. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В письменных пояснениях N 1 на апелляционную жалобу (вх. 18.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") конкурсный управляющий просит учесть наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку последняя подписана неуполномоченным лицом. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, при назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота.

От представителя должника и конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЛМПП" поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям N 1 на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы ввиду подписания жалобы неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

Апелляционная жалоба от имени ООО "ЛМПП" подписана представителем Пыжовой О. М.; к жалобе приложена доверенность от 31.01.2023, выданная ООО "ЛМПП" в лице генерального директора Кима В. Г., сроком до 31.12.2023, с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве), подачи и подписания от имени доверителя исковых заявлений, ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 1 стать 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений бывший руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника банкротом; фактические лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом коллегия суда учитывает, что указанные выше документы (за исключением договора купли-продажи) датированы после вынесения обжалуемого решения. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛМПП" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 14 28.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147232021639 (ГРН 1147232021639).

По состоянию на 01.04.2022 у должника наличествует задолженность по обязательным платежам в размере 171 040 649,88 руб., в том числе налог - 156 562 769,59 руб., пени - 14 476 677,19 руб., штраф - 1 203,10 руб.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (налоговые декларации за периоды 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года, 1 - 4 кварталы 2021 года): задолженность составляет 102 667 503,17 руб., из них: налог - 90 606 050,12 руб., штраф - 1 203,10 руб.

Должнику направлены требования об уплате налога от 23.08.2022 N 30796, от 01.09.2022 N 35275, от 06.09.2022 N 33554, от 13.09.2022 N 35204, от 22.11.2022 N 44356, от 06.12.2022 N 47738, от 13.12.2022 N 51214.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 21.09.2022 N 14838, от 19.10.2022 N 15894, от 21.12.2022 N 19978, а в дальнейшем вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 03.11.2022 N 720304406.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 гг., уточнённые декларации за 2020, 2021 гг., поступившие в инспекцию 24.05.2023): задолженность составляет 56 063 131,47 руб. - налог.

Должнику направлено требование об уплате налога от 22.11.2022 N 44356.

21.12.2022 МИФНС N 14 принято решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 19978. В соответствии со статьёй 47 НК РФ срок взыскания не истёк.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 гг., уточнённые декларации за 2020, 2021 гг., поступившие в инспекцию 24.05.2023): задолженность составляет 9 893 588 руб. - налог.

Уполномоченным органом приняты следующие меры: направлено требование об уплате налога от 22.11.2022 N 44356, 21.12.2022 принято решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 19978. В соответствии со статьёй 47 НК РФ срок взыскания не истёк.

Как указывает заявитель, сумма пеней рассчитана в соответствии со статьёй 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учёта на едином налоговом счёте недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. По состоянию на 01.04.2022 общая сумма пеней в совокупности по всем налоговым обязательствам составляет 14 476 677,19 руб.

В результате принятых мер в счёт погашения задолженности денежных средств не поступало; с 28.07.2014 по настоящее время руководителем общества является Ким В. Г.; последняя налоговая отчётность предоставлена организацией 24.05.2023; бухгалтерская (финансовая) отчётность представлена на 2022 год; по состоянию на 01.04.2022 общество имеет 4 открытых счёта; имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства, в частности, введения процедуры наблюдения.

Уполномоченным органом проведён анализ активов должника и установлено отчуждение обществом транспортных средств: семи легковых автомобилей (Лада Веста, БМВ Х5, Мерседес - 2 автомобиля, Ауди А6, Кадиллак ХТ6, Ниссан Сентра), семнадцати тракторов (Беларус), одного автомобиля грузового (Белава), трёх прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, одной специальной автомашины для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания).

Вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрации, оплата на расчётные счета должника за технику не поступала.

МИФНС N 14 просила открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 6 статьи 41, пунктом 1 статьи 227, статьёй 230 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 47 НК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 12, частями 1, 2 статьи 22, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией ВС РФ, изложенной в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, посчитал требования инспекции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, а также посчитал кандидатуру арбитражного управляющего Герасимова С. С. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решениями о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и постановлением о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Судом отмечено, что вопреки доводам должника, уточнённое требование не содержит сумм, отражённых в решении налогового органа от 25.08.2022 N 6224, которое является предметом самостоятельного судебного обжалования. В данной связи суд отклонил возражения должника о несогласии с предъявленным к включению в реестр размером задолженности.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

Таким образом, у ООО "ЛМПП" наличествуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО "ЛМПП" в отзыве указывает, что общество не является лицом, обладающим признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; учредитель и руководитель Ким В. Г. на момент подачи заявления о признании общества банкротом не был дисквалифицирован; в настоящее время у должника имеется действующий договор лизинга от 20.10.2020 N 201/К/20, в соответствии с которым обществом получены и используются три единицы спецтехники - тракторы Беларус 82.1, период лизинга 31.10.2020 - 30.09.2023. Общество на протяжении всей своей деятельности представляло налоговую и бухгалтерскую отчётность в соответствии с законодательством РФ и не обладает признаками, указывающими на ведение формальной деятельности. По мнению должника, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление МИФНС N 14 должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сослался на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении, в уточнённом заявлении от 27.06.2023 N 13-26/025850@), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 руб., у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом либо доказательства подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности должником не представлены.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путём возбуждения дела о банкротстве осуществлён в пределах его правомочий.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

В рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

Более того, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учётом изложенного, должник не лишён права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Финансирование упрощённой процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления N 573.

При этом управляющий не представил возражений относительно предложенного уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве) и определённого судом порядка оплаты аознаграждения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом решения в части очерёдности удовлетворения требования заявителя, а также утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 19.10.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, во вводной части документа допущена опечатка, вместо "на решение от 10.08.2023" указано "на определение от 10.08.2023".

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного наименования обжалуемого судебного акта) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Зорина