Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9125/23 по делу N А46-13663/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-13663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альбатрос" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13663/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альбатрос" (ИНН 5504129411, ОГРН 1075504006269) о взыскании 3 435 513,06 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альбатрос" (далее - ответчик, Общество, ООО ТД "Альбатрос") задолженности по арендной плате по договору N Д-Кр-13-258 в виде пени за период с 11.09.2019 по 07.04.2023 в сумме 1 270 443 руб. 75 коп.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования частично, взыскал с ООО ТД "Альбатрос" в пользу Департамента неустойку по договору от 15.05.2018 N Д-Кр-13-258 за период с 11.09.2019 по 07.04.2023 размере 979 164 руб. 06 коп, в доход федерального бюджета 19 811 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, снизить размер неустойки до 400 000 руб., либо до минимально возможного значения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: не оспаривая арифметический расчет взысканной судом неустойки, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; размер неустойки по договору за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 фактически составляет более 80% от суммы основного долга; расчет неустойки возможен с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20% (максимальное значение ставки в исковом периоде), либо в размере 8,2% (среднее значение ставки в исковом периоде); в исковой период значительно увеличилась арендная плата; решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства было признано незаконным (дело N А46-7922/2017), затем в рамках дела N А46-15545/2017 урегулированы разногласия по договору, указанное повлияло на возможность Общества завершить строительство первых двух этапов возводимого объекта, разрешение на строительство 3 этапа было получено ответчиком только 05.02.2019; завершение строительства объекта осуществлялось в период пандемии, объект вводился в эксплуатацию во время проведения специальной военной операции, что свидетельствует о деятельности Общества в период сложной экономической обстановки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО ТД "Альбатрос" (арендатор) заключён договор N Д-Кр-13-258 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, (далее - договор), площадью 8 652 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2138, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 34. Цель использования участка: для завершения строительства торгового комплекса. Разрешённое использование: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1 - 1.5).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент указал, что ООО ТД "Альбатрос" несвоевременно вносило арендную плату по договору, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 11.09.2019 по 07.04.2022 в сумме 1 270 443 руб. 75 коп.

Поскольку претензию от 21.04.2022 N Исх-ДИО/5477 Общество оставило без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 317.1, 329-331, 333, 424, 614, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, постановлениях Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, установив факт передачи ответчику в аренду земельного участка, несвоевременное внесение арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 07.04.2023 частично в размере 979 164 руб. 06 коп. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, оснований для применения положений 333 ГК РФ не установил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с незаконными действиями Департамента, установленными в рамках дел N А46-7922/2017, N А46-15545/2017, что повлияло на возможность Общества завершить строительство возводимого объекта, и своевременно получить разрешение на строительство, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что с требованиями о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2138 Общество обратилось в 2017 году.

В рамках дела N А46-7922/2017 указанный отказ истца признан недействительным, договор аренды N Д-Кр-13-258 заключён 15.05.2018, после урегулирования разногласий в рамках дела N А46-15545/2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлен исковой период с 11.09.2019 по 07.04.2023, соответственно, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в 2017 году, и урегулирование разногласий в мае 2018 года, не могло явиться основанием для несвоевременного внесения Обществом арендной платы в 2019-2023 годах.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, Общество, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Аргумент заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с завершением строительства объекта в период пандемии, а также вводом объекта в эксплуатацию во время проведения специальной военной операции, существенным изменением обстоятельств не является и не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие изменения в договор на основании статьи 451 ГК РФ в установленном порядке не внесены, в связи с чем к отношениям сторон судом правомерно применены положений заключенной ими сделки.

Тот факт, что деятельность Общество осуществляло в период сложной экономической обстановки, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о значительном увеличении размера арендной платы, сами по себе не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проверена методика расчёта требований, которую стороны не оспорили.

Суд первой инстанции при проверки обоснованности начислений учел вступившее в законную решение от 28.02.2023 Омского областного суда по делу N 3а-18/2023, которым установлена кадастровая стоимость спорого земельного участка в размере его рыночной стоимости 47 188 000 руб., подлежащая применению с 01.01.2021.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на 31.08.2019 за Обществом числилась переплата в сумме 45 427 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-21383/2019, учел платежные поручения, представленные в счет доказательства производимых ООО ТД "Альбатрос" по спорному договору.

Не остались без внимания суда первой инстанции и положения Постановлений N 44 и N 497, при расчете неустойки учтен моратория, отмечено, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства сложного финансового состояния общества (в том числе, документы, свидетельствующие о расходных операциях по банковским счетам). Указанные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Реализуя бремя доказывания, ответчик сослался на то, что размер неустойки по договору за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 фактически составляет более 80% от суммы основного долга.

В связи с чем ответчик полагает, что расчет неустойки возможен с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20% (максимальное значение ставки в исковом периоде), либо в размере 8,2% (среднее значение ставки в исковом периоде).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов