Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-15661/23 по делу N А41-41344/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-41344/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Столичный паркинг" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-41344/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный Паркинг" в лице конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 186 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-41344/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столичный Паркинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-108321/21-38-267 "Б" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный Паркинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108321/21-38-267 "Б" от 10 декабря 2021 г. (оглашена резолютивная часть, опубликована на сайте суда 22.12.2021) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д.13, СТР.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, СНИЛС 072-680-074-63), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (115184, г. Москва, ул. 1-й Казачий переулок, д. 8 стр. 1, оф.2, ИНН: 7731024000, ОГРН: 1107799028523), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40108321/21-38-267"Б", конкурсное производство в отношении ООО "Столичный Паркинг" продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" назначено на 24.11.2022 на 17:15 в зале N 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г.

(резолютивная часть 01.09.2022) по делу N А40-108321/21-38-267 "Б" конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г.

(резолютивная часть 01.09.2022) по делу N А40-108321/21-38-267 "Б" конкурсным управляющим утверждена Дядяева Анастасия Гурамиевна (ИНН 772170836590 СНИЛС 173-771-738 00) регистрационный номер N 20869, адрес для направления корреспонденции 117186, г. Москва, а/я 25, diadiaevaag@gmail.com, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 115191, г Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Конкурсным управляющим А.Г. Дядяевой выявлено что с расчетного счета N 40702810900000002968 Должника, открытого в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС", БИК 044525860, на расчетный счет N 40702810440260102703, открытый в ПАО "Сбербанк" БИК 044525225 принадлежащий АО "Электросеть" 13.04.2021 и 18.11.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 238 186, 02 рублей, из них:

13.04.2021 - 205 739, 97 руб. - с назначением платежа Оплата за группу мг по договору N 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20% - 34 289, 99 руб.

18.11.2021 - 32 446, 05 руб. - с назначением платежа Оплата за группу мг по договору N 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20% - 5 407, 67 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и не ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму в размере 238186 руб. 02 коп. с назначением платежа Оплата за группу мг по договору N 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20%.

Между тем, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

На основания вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-41344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов