Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7326/23 по делу N А12-13797/2022

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-13797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-13797/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1123435004406, ИНН 3435116373)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН: 1143435002886, ИНН: 3435312138), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭффект" (ОГРН: 1163443069646, ИНН: 3435126406).

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 501 011 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН: 1143435002886, ИНН: 3435312138), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭффект" (ОГРН: 1163443069646, ИНН: 3435126406).

21 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 501 011,36 руб. и государственная пошлина в размере 13 020 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента установки ОДПУ по настоящее время в адрес ООО "Жилищное хозяйство" не поступало протоколов общего собрания собственников по вопросу определения общего имущества, до настоящего времени ОДПУ не являются общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов. Предметом исковых требований является взыскание расходов Истца за выполнение работ по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета, ремонтные работы и т.д.) - т.е. текущее обслуживание ОДПУ как составляющей части общедомового имущества, в связи с чем не верно определил лицо, которое обязано за счет текущих платежей по содержанию и ремонту, которые ежемесячно оплачиваются конечными Потребителями -собственниками помещений в МКД, обеспечить надлежащую эксплуатацию таких приборов учета или компенсировать затраты ресурсоснабжающей организации, в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом эксплуатировала общедомовых приборов учета, не предпринимала действий к своевременному восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета, в том числе путем проведения поверке и необходимых ремонтных работ, что явилось основанием для истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п.12. ст.13 ФЗ N 261.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волжские тепловые сети" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12. ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее ФЗ N261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в многоквартирных домах (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области: МКД N 40 по ул. Горького; МКД N 28 по ул. Комсомольская; МКД N 34 по ул. Комсомольская; МКД N 37 по ул. Комсомольская; МКД N 25 по ул. Набережная; МКД N 39 по ул. Набережная; МКД N 14 по ул. Н.Кухаренко.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области: МКД N 40 по ул. Горького; МКД N 28 по ул. Комсомольская; МКД N 34 по ул. Комсомольская; МКД N 37 по ул. Комсомольская; МКД N 25 по ул. Набережная; МКД N 39 по ул. Набережная; МКД N 14 по ул. Н.Кухаренко.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом под технической эксплуатацией узла учета следует понимать совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений (пункт 3 Правил N 1034).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ N 261, Истцом был заключен договор N 2018-0206 от 29.06.2018, по условиям которого ООО "Волжские тепловые сети" (Заказчик) поручает ООО "Расчетный центр Волжский" (Исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении N 1 и передается по акту (п.3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

С привлечением подрядной организации ООО "РЦВ" были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 501 011,36 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой N ОДПУ-11 от 31.08.2021 на сумму 193 599,60 руб.; актом выполненных работ и счетом-фактурой N ОДПУ-30 от 31.08.2021 на сумму 270 139,41 руб.; актом выполненных работ и счетом-фактурой N ОДПУ-45 от 30.09.2021 на сумму 37 272,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате РСО расходов по восстановлению ОДПУ в размере 501 011,36 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт о необходимости оплаты ответчиком расходов по восстановлению ОДПУ в размере 501 011,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что между собственниками и ООО "Жилищное хозяйство" заключен договор смешанного типа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (договоры подряда), обязательства по которому ответчик исполняет до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жильцами многоквартирного дома N 25 по улице Набережной в городе Волжский выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что между собственниками дома и ООО "Жилищное хозяйство" заключены следующие договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

N 111-05 от 01.02.2013 - ул.М.Горького, д.40,

N 2/2 от 01.03.2013 - ул.Комсомольская, д.28,

N 5/2 от 01.01.2013 - ул.Комсомольская, д.34,

N 98/3 от 01.03.2013 - ул.Комсомольская, д.37,

N 8/2 от 01.03.2013 - ул.Набережная, д.25,

N 74/3 от 01.10.2018 - ул.Набережная, д.39,

N 72/3 от 01.03.2013 - ул.Кухаренко, д.14.

Исходя из пункта 2.1 договоров, ООО "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Впоследствии к указанным договорам заключены дополнительные соглашения, которым пункт 2.1 договоров изложен в следующей редакции "Собственники поручают, а управляющая организация за определенную договором плату, получаемую от собственника и /или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников и за их счет, обязуется организовать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законным основаниях, а также осуществлять иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" (т.1 л.д.39,45,53,57,62,69,74).

Дополнительными соглашениями также изложено в новой редакции - Приложение "Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества к договорам. Согласно указанному перечню в состав работ по содержанию общего имущества входят также работы по подготовке узлов учета теплоснабжения, гидравлические испытания, технические осмотры, аварийное обслуживание (т.1 л.д.40, 46,54,57,63,69,75).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил N 491).

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно устранить выявленные нарушения с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Следовательно, именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ.

Довод апеллянта о непосредственном способе управления в спорном МКД, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло на основании договора управления, во исполнение договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между собственниками дома и ООО "Жилищное хозяйство".

Требуемые истцом расходы напрямую связаны с содержанием общего имущества МКД. Поскольку полномочия по содержанию общего имущества собственники делегировали ответчику, то в отношениях с третьими лицами, ответственным является именно он. Размер оплаты услуг управляющей организации определен разделом 4 договора и может бить изменен в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ.

Таким образом, довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом также не находит своего подтверждения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

ООО "Жилищное хозяйство", как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем обязано возместить истцу расходы по эксплуатации и восстановлению ОДПУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 по делу N А63-24027/2019 признана апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области от 07.10.2020 по делу N А63-24027/2019 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ООО УК "Луч" задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 01.01.2018 по 01.11.2019 в размере 948 919, 39 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 58 086, 13 руб., всего 1 007 005, 52 руб. (уточненные исковые требования).

Таким образом, обстоятельства, установленные в указанном решении суда, не являются преюдициальными для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии договорной обязанности по оплате задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. Расчет задолженности на сумму 501 011,36 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-13797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин