Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61340/23 по делу N А40-70069/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-70069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70069/23

по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - Мамедов Алладин Мамед оглы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Журавлев В.А. по доверенности от 24.10.2022;
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. по доверенности от 25.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании действий от 22.02.2023 по приостановлению государственной регистрации прекращения и ограничения прав собственности на основании судебного акта и уведомления от 22.03.2023 N КУВД-001/2023-529892/1, N КУВД-001/2023-529892/3 признать незаконными, об обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем, с Управление в пользу ПАО "МКБ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Управление полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ст. ст. 269, 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о добровольном исполнении требований заинтересованным лицом после обращения ПАО "МКБ" в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддерживает решение в обжалуемой части, апелляционную жалобу Управления просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания судебных расходов в пользу ПАО "МКБ".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно по результатам рассмотрения дела решением от 14.07.2023 истцу в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 ПАО "МКБ" обратилось в Управление с заявлениями N MFC-0558/2023-215200-1, N MFC-0558/2023-215200-2 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошёвский проезд, д. 2/17, кв. 1, кадастровый номер N 77:09:0005013:3843.

Решениями от 22.03.2023 N КУВД-001/2023-529892/1, N КУВД-001/2023- 529892/3 Управление уведомило ПАО "МКБ" о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости). 17.05.2023 ПАО "МКБ" обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2023-743966.

17.05.2023 ПАО "МКБ" обратилось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации N MFC-0558/2023-743159 на срок до 17.11.2023.

18.05.2023 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости.

Полагая указанные уведомления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 29.06.2023 в Управление поступило заявление ПАО "МКБ" о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2023- 972412-1, в связи с чем, государственным регистратором возобновлена государственная регистрация по заявлениям N MFC-0558/2023-215200-1, N MFC- 0558/2023-215200-2 и регистрационные действия проведены.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия), а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе исполнение заинтересованным лицом требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, то обстоятельство, что Обществу в удовлетворении исковых требований было отказано, не свидетельствует с безусловностью о том, что ПАО "МКБ" является проигравшей стороной по спору.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения Общества в арбитражный суд.

Ссылка Управления на то, что добровольного удовлетворения требования Общества со стороны государственного органа в данном случае не произошло, поскольку Обществом самостоятельно устранены обстоятельства, послужившие Управлению основанием для приостановления испрашиваемых регистрационных действий с ссылкой на то, что 29.06.2023 в Управление поступило заявление ПАО "МКБ" о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2023-972412-1, в связи с чем, государственным регистратором возобновлена государственная регистрация по заявлениям N MFC-0558/2023-215200-1, N MFC-0558/2023-215200-2 и регистрационные действия проведены, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 130-131) 29.06.2023 действительно в Управление поступило заявление ПАО "МКБ" о возобновлении государственной регистрации N MFC-0558/2023-972412-1, вместе с тем, как следует из п.10 указанного заявления в примечаниях Общество указало, что возобновление приостановления регистрационных действий осуществляется без предоставления дополнительных документов на основании требования регистратора Федотова Г.В., обещавшего проведение государственной регистрации на основании ранее поданного пакета документов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в обжалуемой части решения не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова