Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-25/24 по делу N А40-70069/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-70069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Мигунова Г.И., по доверенности от 24.11.2021 N 538/2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Струков Д.В., по доверенности от 15.01.2024 N Д-38/24; от Мамедова Алладина Мамед оглы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в части взыскания государственной пошлины и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-70069/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий,

третье лицо: Мамедов Алладин Мамед оглы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий от 22.02.2023 по приостановлению государственной регистрации прекращения и ограничения прав собственности на основании судебного акта и уведомления от 22.03.2023 N КУВД-001/2023-529892/1, N КУВД-001/2023-529892/3 признать незаконными, об обязании осуществить регистрационные действия.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Алладин Мамед оглы (далее - Мамедов А.М.о., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Управления в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отменить в части взыскания государственной пошлины с Управления, возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета, ссылаясь на то, что выводы судов о добровольном исполнении требований заинтересованным лицом после обращения банка в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; государственная регистрация была приостановлена по инициативе самого заявителя; оспариваемые действия по приостановление государственной регистрации не нарушают прав и законных интересов банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель банка возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу государственным регистратором возобновлена государственная регистрация по заявлениям банка и регистрационные действия проведены, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае признание оспариваемых действий (бездействий) Управления не привело бы к восстановлению нарушенных прав банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Установив добровольное исполнение Управлением требований заявителя после обращения в суд, суды возложили на заявителя бремя несения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, имело место добровольное удовлетворение заявленного банком требования после обращения банка с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 Постановления N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного банком требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с Управления.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, данных в Постановлении N 1, судом апелляционной инстанции правомерно и мотивированно отклонены доводы Управления о том, что добровольного удовлетворения требования банка со стороны государственного регистратора в данном случае не произошло.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части о взыскании государственной пошлины установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части о взыскании государственной пошлины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части о взыскании государственной пошлины государственной пошлины и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в обжалуемой части по делу N А40-70069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова