Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7715/24 по делу N А40-232293/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-232293/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Супер Хенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 232293/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK) Юридический адрес: 1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США

к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Хенд" (ОГРН: 1177746683201, ИНН: 7731375488)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Хенд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 10 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что компания Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK) (далее - Истец) является правообладателем товарных знаков

N 486206 *

N 635229 *

N 698077 *

N 449411 *

N 458268 *

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке "Супер Хенд", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, к. 2, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно кроссовки.

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком N 05.03.2023 время покупки 18:12.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ООО "СУПЕР ХЕНД" (ИНН 7731375488) (далее - Ответчик).

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 486206, N 635229, N 698077, N 449411, N 458268, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией. По общему правилу именно ответчик должен доказать правомерность использования товарного знака, такие доказательства отсутствуют, правообладателю же достаточно заявить о том, что товар поддельный.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что имеет разрешение правообладателя представлять товар, маркированный схожими до степени смешения товарными знаками, принадлежащими истцу.

Так, в соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поставщики, у которых ответчик закупает бывший в употреблении товар, также не имеют разрешения от правообладателя, кроме этого, документы не позволяют идентифицировать именно этот конкретный товар.

Таким образом, истец действует на законных основаниях, предъявляя исковые требования к ответчику.

Ответчик поясняет, что брэнд, принадлежащий истцу, входит в перечень разрешенных к параллельному импорту на территорию РФ товаров.

Ответчик ссылается на постановление правительства РФN 506 от 29.03.2022 г., где утвержден "Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.

Относительно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 г. N 1532 где утвержден "Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.

Данный перечень не относится к контрафактной продукции,

Контрафакт - это подделки, которые производятся, ввозятся и продаются под видом оригинальных товаров.

Параллельный импорт - это импорт продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (Постановление Конституционного Суда от 13.12.2018 N 8-П).

Как поясняет Минпромторг Росси на официальном сайте:

"Новость 30 марта 2022 19:53: Правительство утвердило введение параллельного импорта в России. Правительство утвердило введение параллельного импорта в России...Параллельный импорт - это термин, означающий ввоз в страну оригинальных товаров без разрешения правообладателя товарного знака....Важно понимать, что параллельный импорт не означает легализацию контрафакта, параллельный импорт - это ввоз оригинальной продукции через альтернативные каналы....В условиях разрыва сложившихся логистических цепочек, параллельный импорт позволит насытить внутренний рынок продукцией, в том числе завезенной из третьих стран...."

Также ответчик не представил доказательств того, что реализуемый им товар является оригинальной продукцией.

Ответчик утверждает, что заключения истца не может быть признано соответствующими доказательствами.

ООО "Брэнд Монитор Лигал" не является экспертом и не проводит экспертизы. Но имеет право проводить заключения эксперта. Разрешение которого, прописано в головной доверенности от 09.07.2021 г. п. 2.2, представитель истца уполномочен на проведение экспертиз и исследований правообладателем, обладает советующими навыками, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Согласно ч.1 ст.81 АПК РФ "Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме."

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 указал, что: "заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно представитель истца вправе проводить исследования для заключения самостоятельно и представлять их в материалы дела.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик ссылается на то, что действия истца, действующего в РФ через представителей, по предъявлению к ответчику иска о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, с учетом того, что данное лицо является субъектом недружественного государства и поддерживает санкционные действия, является злоупотреблением правом и со ссылкой на ст.10 ГК РФ просит суд отказать в заявленных требованиях.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пояснениях ответчик приводит доводы о недобросовестном осуществлении гражданских прав, при этом Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.09.2018 г. по делу N СИП-576/2017 выразил позицию, в соответствии с которой, "Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений".

Также правовая позиция в отношении ст.10 ГК РФ широко применяется в практике Суда по интеллектуальным правам, а также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

Предъявляя к ответчику исковые требования в защиту принадлежащих истцу товарных знаков, истец руководствовался положениями ст.ст.1484 и 1229 ГК РФ, которые устанавливают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки и запрет на их использование без разрешения правообладателя, а также ст.1515, определяющей ответственность за данные нарушения.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств умышленного поведения истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, каких-либо законодательных ограничений в отношении иностранных юридических лиц, касающихся возможности распоряжения и защиты прав на принадлежащие им на территории РФ объекты интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, каким-либо законом или подзаконным актом в настоящее время не установлено.

Практика арбитражных судов РФ в отношении исков о защите прав на товарные знаки иностранных правообладателей не изменилась - арбитражные суды продолжают удовлетворять исковые требования иностранных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Следовательно довод ответчика о злоупотреблении права является необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26.05.2022 по делу N А41-63222/2021, исчерпывающим образом высказал свою правовую позицию в отношении аналогичных аргументов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (иностранного юридического лица) в связи с Указом Президента РФ от 28.02.2022 N79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных компаний": "Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (британской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Великобритании в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.,

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правонарушение ответчика было им совершено задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам, не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он не связан изложенными в них правовыми позициями."

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реализация компанией основанного на законе права на взыскание компенсации, размер которой определен нормативно, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 N С01-649/2022 по делу N А45-26955/2021".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 232293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким