Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-15541/23 по делу N А41-34611/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-34611/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34611/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

НКО ПОВС "СТРАХОВОЙ ДОМ "ПЛАТИНУМ" обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с иском о взыскании 86 611 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34611/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 16 час. 40 мин., в г. Видное, Проспект Ленинского Комсомола д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Cadillac SRX. Per. N М424КТ77, застрахованной в НКО Страховой дом "Платинум" (полис N СНТ-000001590 страхования средств автотранспорта) с автомашиной KIA Carnival гос. номер К694УН/190 под управлением Сенченко Александра Владимировича застрахованного по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX 0105363736).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины KIA Carnival гос. номер К694УН/190 под управлением Сенченко Александра Владимировича, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомашине Cadillac SRX. Per. N М424КТ77 причинены технические повреждения.

Во исполнении договора (полис N СНТ-000001590 страхования средств автотранспорта) НКО Страховой дом "Платинум" выплатило страховое возмещениеЖразмере 217 911 (Двести семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. влечет оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО "Ремарк-К".

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

10.09.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено Требование N 17 в порядке суброгации на сумму в размере 217 911 (Двести семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило по указанному требованию 131 300 (сто тридцать одна тысяча триста) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 524 от 02.07.2021 г. Однако, недостающая сумма страхового возмещения в размере 86 611 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., в установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, на расчетный счет НКО Страховой дом "Платинум" не поступила. Мотивированный отказ в НКО Страховой дом "Платинум" также не поступал.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдены требования для осуществления страховой выплаты, ответчиком проведена самостоятельная экспертиза, где сумма устранения повреждений автомобиля меньше, чем заявлена истцом.

В материалы дела представлено платежное поручение N 698 от 06.077.2020 на сумму 217 911, 82 руб., что подтверждает выплату истцом страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение представленное с ответчиком, поскольку отсутствует доказательство вызова представителя истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку право возмещения убытков возникло 06.07.2020, следовательно трехлетний срок для предъявления акцессорных требований не истек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов