Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1408/24 по делу N А41-34611/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-34611/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "СТРАХОВОЙ ДОМ" ПЛАТИНУМ"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "СТРАХОВОЙ ДОМ" ПЛАТИНУМ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании 86 611 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 в 16 час. 40 мин. в г. Видное, Проспект Ленинского Комсомола, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Cadillac SRX рег. N М424КТ77, застрахован истцом (полис N СНТ-000001590 страхования средств автотранспорта), с автомашиной KIA Carnival гос. номер К694УН/190 под управлением Сенченко Александра Владимировича (далее - Сенченко А.В.), застрахованной по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX 0105363736).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины KIA Carnival гос. номер К694УН/190, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомашине Cadillac SRX гос. N М424КТ77 причинены технические повреждения.

Во исполнение договора (полис N СНТ-000001590 страхования средств автотранспорта) истец выплатил страховое возмещение в размере 217 911 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО "Ремарк-К".

10.09.2020 истец направил ответчику требование N 17 в порядке суброгации на сумму в размере 217 911 рублей.

Ответчик перечислил по указанному требованию 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 524.

Недостающая сумма страхового возмещения в размере 86 611 рублей в установленный статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истцу не поступила, мотивированный отказ в выплате ответчиком не заявлен.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из подтверждения истцом факта наступления страхового случая; установив, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение и заявление о применении исковой давности, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости применения исковой давности; о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение; о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-34611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина