Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-30218/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А.: Палин Д.А. по доверенности от 03.05.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30218/2023) конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича о выдаче исполнительного листа в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Дигестпроект" процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС N 24 отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

15.02.2023 в суд первой инстанции через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. о выдаче исполнительного листа на основании решения суда первой инстанции от 30.01.2023.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на основании решения суда первой инстанции от 30.01.2023. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, считает, что заявленные требования вопреки выводам суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, а неисполнение бывшим генеральным директором ООО "Дигестпроект" Бондаревым Иваном Сергеевичем решения суда первой инстанции от 30.01.2023 является основанием для выдачи исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы либо имущество должника должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статей 159, 223 АПК РФ предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника), печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В целях исполнения принятого по итогам рассмотрения названного ходатайства судебного акта арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А., исходя из того, что отдельного ходатайства об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дигестпроект" бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. заявлено не было. В то время как порядок истребования документов установлен общими нормами действующего арбитражного процессуального законодательства с учетом применения специальных норм Закона о банкротстве, а иных способов истребования документации законом не предусмотрено, равно как не установлено наличие правовой возможности подачи такого требования в суд первой инстанции со ссылкой на принятое решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Дигестпроект" процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами, для выдачи исполнительного листа необходимо вынесение судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника к совершению каких-либо действий (в данном случае, передачи документации и материальных ценностей юридического лица).

При этом ссылка конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. о том, что неисполнение бывшим генеральным директором ООО "Дигестпроект" Бондаревым И.С. решения суда первой инстанции от 30.01.2023 является основанием для выдачи исполнительного листа также не может быть принята апелляционным судом, так как текст решения суда первой инстанции от 30.01.2023 не содержит прямого понуждения для бывшего руководителя совершить в определенный срок действия, перечисленные в данном судебном акте, а именно в резолютивной части не содержится указаний на возложение обязанности на Бондарева И.С. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Следовательно, несмотря на наличие безусловной обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. не может быть использован такой способ защиты своих прав как запрос исполнительного листа на основании судебного акта, в котором не предусмотрено прямое понуждение для бывшего генерального директора ООО "Дигестпроект" Бондарева И.С. В том же время, иные способы защиты, указанные выше, могут быть самостоятельно реализованы конкурсным управляющим ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. для достижения целей, изложенных в апелляционной жалобе, в отдельном обособленном споре, возбужденном на основании соответствующего ходатайства и указанием точного перечня недостающих документов (материальных ценностей).

Доводы апеллянта касательно неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты апелляционным судом, так как выражаются в перечислении положений закона, которые суд первой инстанции описывал в мотивировочной части и фактически свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта в порядке, не основанном на процессуальном законе (подача апелляционной жалобы), выраженном в персональном понимании этих норм конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению конкурсному управляющему Яковенко Р.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не раскрыты и не подтверждены, что не свидетельствует о необходимости при вынесении судебного акта об открытии конкурсного производства одновременного понуждения бывшего генерального директора к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и выдачи исполнительного листа на основании указанного решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов