Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-30673/23 по делу N А56-101158/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-101158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Скороходова И.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Нутрихин А.В. по доверенности от 27.01.2023

от 3-го лица: Семенова М.А. по доверенности от 03.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30673/2023) ООО "СТРОЙКАПИТАЛ XX1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-101158/2022, принятое

по иску АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ XX1"

3-е лицо: акционерное общество "Пневматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец, АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал ХХ1" (далее - ответчик, ООО "Стройкапитал ХХ1") о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 1 437 683 руб. 03 коп. убытков, составляющих стоимость электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с публичным акционерным обществом "Автоматика" (далее - ПАО "Автоматика"), процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пневматика", являющее изготовителем спорного товара (далее - АО "Пневматика").

Решением суда от 09.08.2023 с ООО "Стройкапитал XXI" (ИНН 7703636106) в пользу АО "Балтийский завод" (ИНН 7830001910) взыскано 61 919 955 руб. 32 коп., составляющих стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (61 919 955 руб. 32 коп.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке, а также 196 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно определил причины возникновения недостатков поставленных изделий; ошибочно сделал вывод о поставке замещающего товара, указав что он является таковым поскольку именно ими были замещены изделия ответчика и не определил причины, изменения требований к замещающим изделиям, которые повлекли изменение конструкции изделия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Балтийский завод" была проведена конкурентная закупочная процедура - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку элементов системы пневмоуправления (клапанов распределительных) арматурой систем вентиляции (ИТТ22220/41-216 рев.2) для заказов N 05707, 05708 пр. 22220.

ООО "Стройкапитал XX1" выиграло право на заключение с АО "Балтийский завод" договора, снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленный цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп.

По результатам указанной процедуры между АО "Балтийский завод" (покупателем) и ООО "Стройкапитал ХХ1" (поставщиком) 30.03.2018 заключен договор поставки N 114/Р-664-2018 поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность элементы систем пневмоуправления (клапаны распределительные) арматурой систем вентиляции (далее - оборудование) для атомных ледоколов проекта 22220 зав. N 05707, зав. N 05708, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Cпецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 2) поставке подлежал следующий товар:

- для заказа N 05707: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822- 78) Рраб=0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 102 шт., стоимостью 9 204 694 руб. 88 коп.; клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822- 78) Рраб=0,6-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280 руб. 30 коп.

- для заказа N 05708: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822- 78) Рраб=0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером, количество 102 шт., стоимостью 9 205 694 руб. 88 коп.; клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822- 78) Рраб=0,б-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280 руб. 30 коп.

Всего по договору подлежали поставке клапаны в количестве 704 шт. общей стоимостью 68 799 950 руб. 36 коп.

В соответствии с товарными накладными от 19.10.2018 N 6 и от 10.10.2019 N 27 ООО "Стройкапитал ХХ1" произвело поставку товара в адрес АО "Балтийский завод".

По товарной накладной от 19.10.2018 N 6 товар был получен АО "Балтийский завод" 21.12.2018; по товарной накладной от 10.10.2019 N 27 - 01.11.2019.

Товар был оплачен покупателем в соответствии с условиями договора частично - 90% (платежные поручения от 16.05.2018 N 1292, от 01.02.2019 N 253, от 19.12.2019 N 3297, от 11.03.2020 N 235) на сумму 61 919 955 руб. 32 коп.

В пределах гарантийного срока в поставленном ответчиком товаре обнаружены скрытые существенные недостатки, о чем покупателем были составлены многочисленные акты о несоответствии и рекламационный акт от 08.12.2021 N 199.

Недостатки товара выразились в несоответствии требованиям технической спецификации (ИТТ 22220/41-216 рев. 2), техническим условиям ТУ 28.12.1-001- 00185548-2018 "Пневмораспределигель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6", руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ: поставленные ООО "Стройкапитал ХХ1" клапаны не обеспечивают герметичность в системе ДУА, происходит травление воздуха со сброса, имеются недостатки механической обработки (облой, задиры).

На протяжении полутора лет товар неоднократно возвращался поставщику, предоставлялся изготовителю для устранения выявленных недостатков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, служебными записками, накладными, перепиской сторон (письма от 05.08.2021 N 01/2-464, от 06.08.2021 N 201-06/8121, от 06.09.2021 N 215-5068, от 22.10.2021 N 230-34-12283), однако недостатки товара устранены не были, а также появлялись новые, что подтверждается актами испытаний, проведенных сторонами совместно. После очередного возвращения товара после произведенного ремонта АО "Балтийский завод" были проведены испытания с участием представителя ООО "Стройкапитал ХХ1".

В результате таких испытаний было выявлено вновь несоответствие товара требованиям технических условий поставщика ТУ 28.12.1-001- 00185548-2018, руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ, о чем был составлен акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2 от 21.10.2020.

Впоследствии, 21.01.2022 после проведения изготовителем корректирующих мероприятий вновь были проведены испытания с участием представителя поставщика, в результате которых также выявлены недостатки товара (акт о контроле клапанов распределительных РКЭП-6-2 от 21.01.2022). 10.03.2022 вновь проведены испытания, в результате которых также обнаружены недостатки товара (акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2).

От заказчика атомного ледокола - федерального государственного унитарного предприятия " Атомфлот" (далее - ФГУП "Атомфлот") по заказу N 05707, сданного в эксплуатацию в декабре 2021 года, в адрес АО "Балтийский завод" постоянно приходили рекламационные акты в связи с выходом из строя клапанов поставщика (письмо от 12.04.2022 N 213-62/3538-ИВК, рекламационный акт от 09.04.2022, письмо от 05.05.2022 N 213-3.62/4322-ИВК, рекламационный акт от 01.05.2022, письмо от 27.05.2022 N 213-3.62/5151-ИВК, рекламационный акт от 20.05.2022, письмо от 03.06.2022 N 213-3.62/5474-ИВК, рекламационный акт от 02.06.2022), ФГУП "Атомфлот" требовало замены данных клапанов.

С целью получения независимого мнения о качестве клапанов, причинах выхода из строя, возможности доработки покупатель обратился в ПАО "Автоматика".

Согласно ответам ПАО "Автоматика" (письма от 27.08.2021 N 27/08, от 30.08.2021 N 31/08), в спорном товаре выявлены конструктивные недостатки клапанов, для ремонта и доработки необходимо изготовление новых деталей и узлов. АО "Балтийский завод" направило в адрес ООО "Стройкапитал ХХ1" уведомление от 18.07.2022 N 201-25/8989 об отказе от договора, в котором указало на его расторжение с 14.07.2022; потребовало возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в общей сумме 61 919 955 руб. 32 коп.; возместить убытки, причиненные покупателем отказом от исполнения от договора поставки в размере 1 437 683 руб. 03 коп. в виде стоимости электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке; и в размере 14 213 615 руб. 75 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО "Автоматика".

Поскольку во внесудебном порядке требования АО "Балтийский завод" были оставлены ООО "Стройкапитал ХХ1" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований АО "Балтийский завод" указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие акты о выявленных недостатках: - от 05.11.2020 относительно 22 шт. клапанов вида РКЭП-6-2, - от 14.01.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, - от 28.01.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, - от 09.02.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-1, - от 10.02.2022 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-1, - от 19.03.2021 относительно 5 шт. клапанов РКЭП-6-1, - от 19.03.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 29.03.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-1 и РКЭП-6-2, - от 08.04.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 22.04.2021 относительно 4 шт. клапанов РКЭП-6-2 - от 17.05.2021 относительно 28 шт. клапанов РКЭП-6-1, - от 20.05.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 24.05.2021 относительно 6 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 25.06.2021 относительно 9 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 02.07.2021 относительно 6 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 06.07.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-1, - от 06.07.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 26.07.2021 относительно 9 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 27.07.2021 относительно 22 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 30.07.2021 относительно 29 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 03.08.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 09.08.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 19.08.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 19.08.2021 относительно 4 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 19.08.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 20.08.2021 относительно 5 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 25.08.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, - от 13.09.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 14.09.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, - от 29.10.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 30.11.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, - от 01.12.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 02.12.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2, - от 22.12.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2.

Также истцом в материалы дела представлен рекламационный акт от 08.12.2021 N 199, уведомления, направленные в адрес ООО "Стройкапитал ХХ1" с целью информирования об обнаруженных недостатках.

Из существа вышеуказанных документов следует, что относительно переданного ответчиком истцу оборудования были выявлены следующие недостатки: происходит постоянное травление воздуха с канала сброса, не обеспечивается герметичность воздуха, не управляется с ручного дублера, происходит самопроизвольное переключение воздуха между штуцерами, нет закрытия в дистанционном режиме, перекладывается дублер, не отрабатывают дублеры, нет медных фильтров на сбросах, не отрабатывает команды, имеются задиры на резьбе в канале сброса воздуха.

Из части представленных в материалы дела актов и уведомлений также следует, что такие нарушение были зафиксированы истцом повторно - после произведенного третьим лицом ремонта и доработок (например, акты от 20.05.2021, от 24.05.2021).

Доводы ответчика о том, что он поставил товар, полностью соответствующий условиям договора, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, клапаны не соответствуют ИТТ истца, техническим условиям ответчика на данные клапаны и технической спецификации к договору.

В пределах гарантийного срока в поставленном товаре обнаружены скрытые существенные недостатки (массовый выход из строя).

Так, клапаны не обеспечивали герметичность в системе ДУА, происходило травление воздуха со сброса, имелись недостатки механической обработки (облой, задиры).

В связи с чем клапаны не соответствуют требованиям к надежности, безотказной работы, изложенным в пункте 2.4 "Требования к надежности" ИТТ22220/41-216 рев.2, в пункте 2 технической спецификации к договору, разделу 3 ТУ ответчика. Так, согласно ИТТ и технической спецификации время непрерывной работы более 8000 часов. Вероятность безотказной работы оборудования в течение периода непрерывной работы оборудования не менее 0,95. Назначенный ресурс до среднего ремонта не менее 30 000 000 циклов. Назначенный срок службы - 20 лет. Клапаны не соответствуют требованиям технических условий ответчика ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 "Пневмораспределитель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6" (представлены с исковым заявлением). Наличие задира (заусенца) - это нарушение пункта 1.3.11 данных ТУ.

Дефекты механической обработки обнаруживались каждый раз при выборочной проверке клапанов в процессе их совместных с ответчиком испытаний (подписанные ответчиком акты от 21.01.2022, от 10.03.2022). По показаниям свидетеля Волкова Д.А. (начальник участка автоматики управления технического контроля АО "Балтийский завод"), дефекты механической обработки обнаруживались и ранее - при посещении истцом производства изготовителя, на наличие данных дефектов истцом было обращено особое внимание изготовителя/поставщика, однако, дефекты устранены не были.

Как пояснил суду первой инстанции свидетель Волков Д.А. (начальник участка автоматики управления технического контроля АО "Балтийский завод"), задир на резьбе в канале сброса воздуха является дефектом механической обработки; указанное свидетельствует о нарушении технологического процесса, культуры производства; устранение таких недостатков представляет собой крайне трудоемкую задачу (легче сделать новый клапан). Опасность задиров состоит в следующем. Подразумевается, что средняя продолжительность работы ледокола (срок эксплуатации) составляет 40 лет; средняя продолжительность ледокола без ремонта составляет 20 лет; работа ледокола сопряжена с наличием вибраций судна, которые влияют на работу всех изделий, в этой связи рано или поздно все имеющиеся задиры на клапане отпадут и попадут в среду, циркулирующую в системе, в которой установлен клапан, что, в свою очередь, повлечет выход из строя самого клапана или оборудования, работу которого он обеспечивает.

Из изложенного выше следует, что дефекты механической обработки являются существенными недостатками, обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано.

Согласно приложению к письму АО "Пневматика" от 09.08.2021 исх. N 01/2 изготовителем спорного оборудования были выявлены такие несоответствия как: произвольное срабатывание, вызванное утечками воздуха из полости управления; утечка по резиновым уплотнениям. Также третьим лицом был предложен план мероприятий по устранению причин выхода из строя клапанов.

В письме ООО "Стройкапитал ХХ1" от 30.11.2021 ответчик выразил готовность привести поставленные клапаны в соответствие откорректированной и утвержденной документацией своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки.

При этом доказательств, что выявленные заводом-изготовителем недостатки являлись следствием ненадлежащего способа и условий хранения товара, равно как и не представлено доказательств, что такие недостатки возникли из-за эксплуатации оборудования в иных условиях и целях, нежели которые были обозначены АО "Балтийский завод" в конкурсной документации на заключение договора, не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенные в отношении спорных клапанов работы были произведены с учетом изменения каких-либо требований к их конструкции, отличающихся от заданных при заключении контракта параметров, то есть представляли собой некоторый процесс модернизации, а не ремонт и устранение недостатков.

Ответственность за то, чтобы конструкция клапана ответчика соответствовала требованиям к клапанам, изложенным в ИТТ, лежит на ответчике как поставщике.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, учитывая показания сотрудников АО "Балтийский завод" Волкова Д.А. и Антонова В.О., подтвердивших массовость выхода из строя поставленных ООО "Стройкапитал XXI" клапанов и разъяснивших характер выявленных несоответствий, суд первой инстанции, приняв во внимание многочисленные производственные дефекты, которые квалифицируются как значительные, несоответствующие основным показателям технических условий поставщика (например, такому как "вероятность безотказности"), учитывая неустранение выявленных недостатков даже после произведенного АО "Пневматика" в клапанах ремонта, суд в отсутствие доказательств обратного правомерно признал доказанным со стороны АО "Балтийский завод" факт поставки ООО "Стройкапитал XXI" товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим отказ АО "Балтийский завод" от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 61 919 955 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара.

Кроме того, АО "Балтийский завод" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, - 61 919 955 руб. 32 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 14 213 615 руб. 76 коп., составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с публичным акционерным обществом "Автоматика" (далее - ПАО "Автоматика").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АО "Балтийский завод" в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ФГУП "Атомфлот" было вынуждено заключить замещающую сделку по приобретению клапанов с иным лицом - ПАО "Автоматика" по более высокой цене, в подтверждение чего в дело представлены договор на поставку от 21.03.2022 N 114/Р-416-2022, спецификация N 1 и техническая спецификация к договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретенные по договору с ПАО "Автоматика" клапаны использованы АО "Балтийский завод" по тому же назначению, что и предполагалось использовать товар по первоначальной сделки с ответчиком.

Применительно к вопросу о разумности действий истца при заключении замещающей сделки судом было учтено, что договор с ПАО "Автоматика" заключен спустя длительное время (разница между заключениями договоров составляет 4 года), изменение стоимости оборудования в сторону ее увеличения, по мнению суда, является допустимым (с учетом инфляции и иных факторов экономики).

Также судом учтены пояснения АО "Балтийский завод" о том, что договор с ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры (протокол закупочной комиссии от 06.02.2018 N 1036/1/3) и из содержания данного протокола следует, что первоначальные предложения по цене на заключение сделки варьировались от 96 млн. до 92 млн., окончательные предложения - от 92 млн. до 69 млн. ООО "Стройкапитал XX1" выиграло право на заключение с АО "Балтийский завод" договора, снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленный цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп., в то время как АО "Балтийский завод" с ПАО "Автоматика" спустя длительный промежуток времени заключило договор по цене ниже, изначально предложенной ответчиком, - 90 733 229 руб. 93 коп.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что цена товара по замещающей сделке являлась неразумной, ответчик суду не представил.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке

Истцом так же предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 437 683 руб. 03 коп. убытков в виде стоимости электромонтажных работ в части отключения поставленных поставщиком клапанов и подключения приобретенных покупателем для замещения клапанов в количестве 352 шт. на заказе зав. N 050708 проект 22220 по договору с акционерным обществом "ЭРА" от 05.07.2022 N 215/Р1195-202.

Вместе с тем, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана необходимость и экономическая целесообразность выполнения работ по отключению и установке оборудования силами сторонней организации, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Балтийский завод" имеет возможность выполнить соответствующие работы собственными силами, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости электромонтажных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2023 года по делу N А56-101158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская