Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-20693/23 по делу N А56-101158/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-101158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Скороходовой И.В. по доверенности от 20.12.2023 N 291/2023, от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал ХХ1" Нитрихина А.В. по доверенности от 14.12.2023 N SK14/12/2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал ХХ1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-101158/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - АО "Балтийский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XX1", адрес: 125362, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Тушино, Строительный проезд, дом 7А, к.3, этаж/офис/помещение 2/4/7, ОГРН 5077746894363, ИНН 7703636107 (далее - ООО "СтройКапитал XX1"), о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 1 437 683 руб. 03 коп. убытков, составляющих стоимость электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пневматика" (далее - АО "Пневматика").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКапитал XX1" взыскано в пользу АО "Балтийский завод" 61 919 955 руб. 32 коп., составляющих стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (61 919 955 руб. 32 коп.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке, а также 196 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СтройКапитал XX1" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неверно определены причины возникновения недостатков поставленных изделий; суды ошибочно отказали в назначении судебно-технической экспертизы для ответа на вопрос о качестве изделий и их соответствии условиям договора, о причинах несоответствия изделий реальным условиям эксплуатации, о причинах изменения конструкции замещающих изделий. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройКапитал XX1" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "Балтийский завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Пневматика" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО "Балтийский завод" проведена конкурентная закупочная процедура - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку элементов системы пневмоуправления (клапанов распределительных) арматурой систем вентиляции (ИТТ22220/41-216 рев.2) для заказов N 05707, 05708 пр. 22220.

ООО "СтройКапитал XX1" выиграло право на заключение договора с АО "Балтийский завод", снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленной цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп.

По результатам указанной процедуры 30.03.2018 АО "Балтийский завод" (покупатель) и ООО "СтройКапитал XX1" (поставщик) заключили договор поставки N 114/Р-664-2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность элементы систем пневмоуправления (клапаны распределительные) арматурой систем вентиляции (далее - оборудование) для атомных ледоколов проекта 22220 зав. N 05707 и 05708, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 2) поставке подлежал следующий товар:

- для заказа N 05707: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянного тока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб = 0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 102 шт., стоимостью 9 204 694 руб. 88 коп.; клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянного тока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб = 0,6-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280 руб. 30 коп.

- для заказа N 05708: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянного тока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб = 0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером, количество 102 шт., стоимостью 9 205 694 руб. 88 коп.; клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянного тока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб = 0,6-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280 руб. 30 коп.

Всего по договору подлежали поставке клапаны в количестве 704 шт., общей стоимостью 68 799 950 руб. 36 коп.

ООО "СтройКапитал ХХ1" по товарным накладным от 19.10.2018 N 6 и от 10.10.2019 N 27 произвело поставку товара в адрес АО "Балтийский завод", полученный последним 21.12.2018 и 01.11.2019 соответственно.

Полученный товар покупателем по условиям договора был оплачен частично в размере 90 % по платежным поручениям от 16.05.2018 N 1292, от 01.02.2019 N 253, от 19.12.2019 N 3297, от 11.03.2020 N 235 на общую сумму 61 919 955 руб. 32 коп.

В пределах гарантийного срока в поставленном ответчиком товаре обнаружены скрытые существенные недостатки, о чем покупателем были составлены многочисленные акты о несоответствии и рекламационный акт от 08.12.2021 N 199.

Недостатки товара выразились в несоответствии требованиям технической спецификации (ИТТ 22220/41-216 рев. 2), техническим условиям ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 "Пневмораспределитель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6", руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ: поставленные ООО "СтройКапитал XX1" клапаны не обеспечивают герметичность в системе ДУА, происходит травление воздуха со сброса, имеются недостатки механической обработки (облой, задиры).

На протяжении полутора лет товар неоднократно возвращался поставщику, предоставлялся изготовителю для устранения выявленных недостатков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, служебными записками, накладными, перепиской сторон (письма от 05.08.2021 N 01/2-464, от 06.08.2021 N 201-06/8121, от 06.09.2021 N 215-5068, от 22.10.2021 N 230-34-12283), однако недостатки товара устранены не были, а также появлялись новые, что подтверждается актами испытаний, проведенных сторонами совместно.

После очередного возвращения товара после произведенного ремонта АО "Балтийский завод" были проведены испытания с участием представителя ООО "СтройКапитал XX1", в результате которых было выявлено вновь несоответствие товара требованиям технических условий поставщика ТУ 28.12.1-001-00185548-2018, руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ, о чем был составлен акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2 от 21.10.2020.

Впоследствии, 21.01.2022 после проведения изготовителем корректирующих мероприятий вновь были проведены испытания с участием представителя поставщика, в результате которых также выявлены недостатки товара (акт о контроле клапанов распределительных РКЭП-6-2 от 21.01.2022).

10.03.2022 вновь проведены испытания, в результате которых также обнаружены недостатки товара (акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2).

От заказчика атомного ледокола - федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (далее - ФГУП "Атомфлот") по заказу N 05707, сданного в эксплуатацию в декабре 2021 года, в адрес АО "Балтийский завод" постоянно приходили рекламационные акты в связи с выходом из строя клапанов поставщика (письмо от 12.04.2022 N 213-62/3538-ИВК, рекламационный акт от 09.04.2022, письмо от 05.05.2022 N 213-3.62/4322-ИВК, рекламационный акт от 01.05.2022, письмо от 27.05.2022 N 213-3.62/5151-ИВК, рекламационный акт от 20.05.2022, письмо от 03.06.2022 N 213-3.62/5474-ИВК, рекламационный акт от 02.06.2022), ФГУП "Атомфлот" требовало замены данных клапанов.

С целью получения независимого мнения о качестве клапанов, причинах выхода из строя, возможности доработки покупатель обратился в публичное акционерное общество "Автоматика" (далее - ПАО "Автоматика").

Согласно ответам ПАО "Автоматика" (письма от 27.08.2021 N 27/08, от 30.08.2021 N 31/08), в спорном товаре выявлены конструктивные недостатки клапанов, для ремонта и доработки необходимо изготовление новых деталей и узлов.

АО "Балтийский завод" направило в адрес ООО "СтройКапитал XX1" уведомление от 18.07.2022 N 201-25/8989 об отказе от договора, в котором указало на его расторжение с 14.07.2022; потребовало возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в общей сумме 61 919 955 руб. 32 коп.; возместить убытки, причиненные покупателем отказом от исполнения от договора поставки в размере 1 437 683 руб. 03 коп. в виде стоимости электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке и в размере 14 213 615 руб. 75 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО "Автоматика".

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и убытков, причиненных продажей ответчиком некачественного товара.

Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суды при рассмотрении дела по заявленному иску должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества, поскольку клапаны не соответствуют ИТТ истца, техническим условиям ответчика на данные клапаны и технической спецификации к договору.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты о выявленных недостатках, составленные в период с 05.11.2020 по 22.12.2021, а также рекламационный акт от 08.12.2021 N 199 и уведомления, направленные в адрес поставщика с информацией об обнаруженных недостатках, а именно: происходит постоянное травление воздуха с канала сброса, не обеспечивается герметичность воздуха, не управляется с ручного дублера, происходит самопроизвольное переключение воздуха между штуцерами, нет закрытия в дистанционном режиме, перекладывается дублер, не отрабатывают дублеры, нет медных фильтров на сбросах, не отрабатывает команды, имеются задиры на резьбе в канале сброса воздуха.

Кроме того, из части представленных в материалы дела актов и уведомлений следует о повторной фиксации указанных нарушений, то есть после произведенного третьим лицом (АО "Пневматика") ремонта и доработок (например, акты от 20.05.2021, от 24.05.2021).

В поставленном товаре в пределах гарантийного срока обнаружены скрытые существенные недостатки (массовый выход из строя).

Дефекты механической обработки обнаруживались каждый раз при выборочной проверке клапанов в процессе их совместных с ответчиком испытаний (подписанные ответчиком акты от 21.01.2022, от 10.03.2022).

По показаниям свидетеля Волкова Д.А. (начальник участка автоматики управления технического контроля АО "Балтийский завод"), данными им в суде первой инстанции, дефекты механической обработки обнаруживались и ранее - при посещении истцом производства изготовителя, на наличие данных дефектов истцом было обращено особое внимание изготовителя/поставщика, однако, дефекты устранены не были.

Дефекты механической обработки являются существенными недостатками, ответчиком обратного не доказано.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды по настоящему делу установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; с учетом установленных обстоятельств суды правильно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания причиненных убытков, в том числе 61 919 955 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО "Автоматика".

Судами учтено, что договор с ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры (протокол закупочной комиссии от 06.02.2018 N 1036/1/3) и из содержания данного протокола следует, что первоначальные предложения по цене на заключение сделки варьировались от 96 млн. до 92 млн., окончательные предложения - от 92 млн. до 69 млн.

ООО "СтройКапитал XX1" выиграло право на заключение с АО "Балтийский завод" договора, снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленной цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп.

Договор с ПАО "Автоматика" был заключен АО "Балтийский завод" спустя длительный промежуток времени (разница составила почти 4 года), по цене ниже, изначально предложенной ответчиком, - 90 733 229 руб. 93 коп.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что цена товара по замещающей сделке являлась неразумной, ответчик суду не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, составляющих стоимость некачественного товара, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суды исходили из возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы ввиду реализации истцом предоставленного положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 437 683 руб. 03 коп., составляющих стоимость электромонтажных работ в части отключения поставленных поставщиком клапанов и подключения приобретенных покупателем для замещения клапанов в количестве 352 шт. на заказе зав. N 050708 проект 22220 по договору с акционерным обществом "ЭРА" от 05.07.2022 N 215/Р1195-202, поскольку истцом не доказана необходимость и экономическая целесообразность выполнения указанных работ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-101158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал ХХ1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева