Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64689/23 по делу N А40-160658/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-160658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиевой Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-160658/21,

о признании недействительной сделки перечисление денежных средств между Хубиевой Разиат Магометовна и Текеевым Хаджи-Махмутом Магомедовичем в размере 175 176,51 руб.,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.

при участии в судебном заседании:

От Брум Е.А. -Колесникова А.С. по дов. от 17.08.2023

От Хубиевой Р.М. - Матвеева Т.А. по дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении Хубиевой Р.М. (17.04.1958 г.р., КЧР, г. Карачаевск, ул. Халилова, д. 6, ИНН 772771834647, СНИЛС 128-365-28676) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ермаков Е.С., член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 арбитражный управляющий Ермаков Е.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Волков С.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 арбитражный управляющий Волков С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2023 (направлено Почтой России 27.02.2023) поступило заявление финансового управляющего должника Мерешкина Ф.Н о недействительными сделки по перечислению Хубиевой Р.М. денежных средств в пользу Текеева Хаджи-Махмута Магомедовича (далее - Ответчик) в сумме 175 176,51 руб. за период с 03.08.2020 по 06.04.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на заявление финансового управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора Брум Е.А. огласил правовую позицию, поддержал заявление финансового управляющего, возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хубиева Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2020 по 06.04.2022 должник перечислил в пользу Ответчика денежные средства в общем размере 175 176,51 руб.

Финансовый управляющий полагает данные сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М. было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021.

Обжалуемые сделки (платежи) были произведены в период с 03.08.2020 по 06.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по спорным перечислениям денежных средств.

В материалы дела не предоставлено ни единого документального доказательства, подтверждающего основание для перечисления спорных денежных средств.

Также Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения по спорным перечислениям денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

На основании вышеизложенного, сделки, подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу, что данные сделки также недействительны на основании пункта 2 вышеуказанной статьи, что следует из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 стать 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно Брум Н.Е.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В соответствии статьей 19 Закона о банкроте, Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (брат должника), которое как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление Ответчиком встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что данные сделки также недействительны на основании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании Должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021.

Оспариваемые платежи совершены с 03.08.2020 по 06.04.2022.

Таким образом, платежи с 02.02.2021 по 06.04.2022 совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделок Ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что на момент совершения платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не погашенные на текущий момент, что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик, будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом, знал о неплатежеспособности должника.

Соответственно, Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы должника, перечисленные в отзыве, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между Хубиевой Разиат Магометовна и Текеевым Хаджи-Махмутом Магомедовичем в размере 175 176,51 руб. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Текеева Хаджи-Махмута Магомедовича возвратить в конкурсную массу Хубиевой Разиат Магометовны денежные средства в размере 175 176,51 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной по данному основанию, а именно:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (дело о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М. было возбуждено 09.08.2021 г., а обжалуемые сделки (платежи) были произведены в период с августа 2020 по апрель 2022 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника (в материалы дела не предоставлено ни одного документального доказательства, подтверждающего основание для перечисления спорных денежных средств. Также Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения по спорным перечислениям денежных средств).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что имеются обстоятельства для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность перед Брум Н.Е. на общую сумму 116 857 032,26 рублей.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

б) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 03.08.2020 по 06.04.2022 г.).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (брата должника).

Наличие родственных отношений подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2013 г., имеющимся в материалах настоящего спора, а также подтверждается самой Хубиевой Р.М. в тексте апелляционной жалобы.

Получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что, в свою очередь, означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредиторам должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что следует из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Оспариваемые платежи совершены с 03.08.2020 по 06.04.2022.

Таким образом, платежи с 02.02.2021 по 06.04.2022 совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что делает данные сделки (платежи) недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являются необоснованными, основанными на предположениях и опровергаются материалами дела.

Так, довод должника о том, что оспариваемые переводы являлись ее единственным прожиточным минимумом и пенсионным обеспечением, составляющим 50% пенсии, не обосновывает необходимость осуществления ею переводов денежных средств в отношении своего брата Текеева Х.М.М.

Хубиева Р.М. в своей жалобе указала, что денежные средства, составляющие оспариваемые переводы, использовались ей для личных нужд, и якобы после осуществления переводов своему брату Текееву Х.М.М. передавались последним ей обратно наличными денежными средствами.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, должником не представлено.

Кроме того, для использования денежных средств в целях удовлетворения личных бытовых нужд предусмотрена такая банковская операция как снятие денежных средств с банковского счета, а не перевод иному лицу.

Совершенные должником сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 769,82 рублей являются ничтожными.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о признании Хубиевой Р.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина была оглашена 24.02.2022.

Таким образом, ввиду признания должника несостоятельной (банкротом), Хубиева Р.М. утратила право на самостоятельное распоряжение имуществом, в том числе путем открытия счетов в кредитных организациях и распоряжения средствами, находящимися на указанных счетах, начиная с 24.02.2022.

Вместе с тем, в период с 04.03.2022 по 06.04.2022, т.е. после даты введения в отношении Хубиевой Р.М. процедуры реализации имущества гражданина, должником в пользу Текеева Х.М.М. были совершены платежи на общую сумму 20 769,82 рублей.

Указанные денежные средства по состоянию на дату подачи настоящего заявления Текеевым Х.М.М. возвращены не были.

Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств в пользу Текеева Х.М.М., должником представлены не были.

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено должником уже после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанной нормы закона указанная сделка является ничтожной, так как с даты признания её банкротом Хубиева Р.М. утратила право на самостоятельное распоряжение имуществом, в том числе путем открытия счетов в кредитных организациях и распоряжения средствами, находящимися на указанных счетах.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС21-20590, в случае, когда должник не довел до финансового управляющего обстоятельства о совершении оспариваемых платежей, влечет признание совершенных сделок ничтожными в силу статьи 174.1 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае не имеет правого значения вопрос о наличии (отсутствии) вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки, о совместной цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку законом прямо установлена ничтожность любых сделок с имуществом должника, совершенных последним лично в период после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Факт выбытия денежных средств со счета Хубиевой Р.М. в пользу Текеева Х.М.М. подтвержден выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России", доказательства возврата Текеевым Х.М.М. денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были произведены должником уже после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании указанной нормы закона сделки по перечислению Хубиевой Р.М. денежных средств в пользу Текеева Х.М.М. в сумме 20 769,82 рублей являются ничтожными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, с приложением соответствующих документов могли быть заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, Хубиева Р.М. заявляет об этом впервые уже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вопреки вышеуказанным требованиям, должник никак не обосновал наличие уважительных причин, по которым указанные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Более того, Хубиева Р.М. не обосновала относимость прилагаемых документов к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, без обоснования апеллянтом невозможности предоставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, такие доказательства не могут быть приобщены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-160658/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиевой Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева