Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-14179/23 по делу N А55-4922/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А55-4922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Кобзарев М.С., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-4922/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 537-21С от 08.07.2021 в размере 12 892 190 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит АО "ТЕВИС" просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом дано неверное толкование условий заключенного договора о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты. Из буквального толкования условий заключенного договора, обязанность по оплате возникает после подписания акта о приемке, при условии выполнения всех обязательств в том числе и приемке исполнительной документации после устранения всех замечаний к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 08.07.2021 г. договором подряда N 537-21С, в соответствии с которым между АО "ТЕВИС" (Заказчик, Ответчик) поручил, а ООО "ЭлитСтрой" (Подрядчик, Истец) принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N2 к настоящему Договору, работы, указанные в п. 1.1. Договора.

Под "работами" стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и приложением N 2, с передачей заказчику исполнительной документации на объект (пункт 1.2. договора). Место выполнения работ: г. Тольятти, Автозаводский район (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы могут быть выполнены подрядчиком собственными силами, средствами и материалами, либо с привлечением, с обязательным уведомлением заказчика, субподрядных организаций, за действия которых подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность.

Стоимость обусловленных Договором работ, в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет 54 825 713,02 руб. (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот тринадцать руб. 02 коп.), включая НДС (20%) - 9 137 618,84 руб. (Девять миллионов сто тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 84 коп.).

Согласно пункту 9.1. договора при готовности объекта (отдельного этапа работы) подрядчик в 5-дневный срок извещает об этом заказчика. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола(ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы.

В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы (пункт 9.2. договора).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору N 53721С от 08.07.2021 г., работы означенные договоров выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (КС2, КС-3), однако, Ответчиком допущено нарушение, выразившееся в не оплате выполненных работ.

Так, 21.11.2022 г. во исполнение принятых на себя обязательств, в порядке и на условиях, установленных Договором, Истцом были выполнены и предъявлены на приемку окончательные работы по следующим актам: КС-3 N 157-6 от 21.11.2022 г., КС-2 N 157 доп. 2 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157-6 от 21.11.2022 г, КС-2 N 150-4 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 3 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 4 от 21.11.2022 г., на сумму 12 892 190,58 руб.

В связи с уклонением ответчика от приемки результата выполненных работ письмом исх. N 592/22 от 28.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ КС-3 N 157-6 от 21.11.2022 г., КС-2 N 157 доп. 2 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157-6 от 21.11.2022 г, КС-2 N 150-4 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 3 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 4 от 21.11.2022 г., на сумму 12 892 190,58 руб., подписаны им в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данными письмами, в порядке внесудебного (претензионного) урегулирования спора истец заявил ответчику требование оплаты наличествующей задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском я в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истцом, являющимся подрядной организацией в договорных отношениях с Ответчиком (заказчиком), не сдана исполнительная документация, в связи с чем ответчик заявляет о том, что срок оплаты не наступил.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что факт предоставления исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом истца от 01.08.2022 г., в соответствии с которыми последний передал исполнительную документацию.

Кроме того указывает, что объекты производства строительных работ эксплуатируются ответчиком по прямому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 157-6 от 21.11.2022 г., КС-2 N 157 доп. 2 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157-6 от 21.11.2022 г, КС-2 N 150-4 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 3 от 21.11.2022 г, КС-2 N 157 доп. 4 от 21.11.2022 г., на сумму 12 892 190,58 руб.

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06- 12277/21 по делу N А12-479/2021.

Учитывая, что объект используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, позиция ответчика, связывающего оплату с предоставлением исполнительной документации является необоснованной.

Кроме того, раздел 3 договора содержит порядок оплаты выполненных работ и не ставит в зависимость оплаты от представления исполнительной документации.

Солгано п. 3.1. расчеты по Договору производятся Заказчиком разово после выполнения всего объема Работ, предусмотренного настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее - справка), при условии выставления Подрядчиком счета на оплату.

Из п. 3.4 следует, что при заключении Заказчиком с Подрядчиком Соглашения о документообороте в электронном виде, Подрядчик направляет Заказчику первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счета-фактуры посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее - ЭДО) через оператора ЭДО.

Иного порядка оплаты работ договором не предусмотрено.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер долга подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как исполнительная документация была вручена истцом ответчику сопроводительным письмом от 01.08.2022 г.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредставления исполнительной документации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату акционерному обществу "ТЕВИС" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-4922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1598 от 23.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов