Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5344/24 по делу N А55-4922/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А55-4922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЭлитСтрой" - Кобзарев М.С., представитель по доверенности от 26.02.2024,

от АО "Тевис" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А55-4922/2023 (Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 6324015801), г. Тольятти

к акционерному обществу "Тевис" (ИНН 6320000561), г. Тольятти

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тевис" о взыскании задолженности по договору подряда N 537-21С от 08.07.2021 в размере 12 892 190 руб. 58 коп.

Определением от 01.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года, остановленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 289 190 руб.

Определением от 09.01.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 взысканы с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, принять по делу новый судебный, в котором определить разумные пределы требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. Заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумный предел и удовлетворению не подлежит.

ООО "ЭлитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Тевис" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за:

- проведена правовая экспертиза документов - 16 часов;

- проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики - 30 часов;

- досудебное урегулирование спора - 16 часов;

- подготовка/направление искового заявления с документами в Арбитражный суд Самарской области - 24 часа;

- сбор доказательств, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв -24 часа;

- представительство в Арбитражном суде Самарской области - 24 часа.

АО "Тевис" представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с заявлением, считая размер судебных расходов завышенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭлитСтрой", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части - на сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022, акты выполненных работ, платежное поручение N 1611 от 20.11.2023 на сумму 1 289 190 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 1 289 190 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 90 000 руб. из расчета: 25 000 руб. (досудебный порядок, составление искового заявления), 15 000 руб. (один судодень, возражения на отзыв) х 3 дня = 45 000 руб., 20 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции).

Несмотря на данное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, ответчик указывает, что судом первой инстанции размер судебных издержек определен в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу N А55-4922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников