Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-10048/23 по делу N А75-12879/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А75-12879/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12879/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 465 224 руб. 08 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - общество "Стандарт Плюс", общество) о взыскании 462 844 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2022 N 3664/СОИ-22 (далее - договор), 17 356 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2022 по 14.08.2023 с дальнейшим ее начислением с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2023).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства общества "Стандарт Плюс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества "Стандарт Плюс" в пользу предприятия взыскано 462 844 руб. 71 коп. задолженности по договору за март, апрель 2023 года, 17 356 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2023 по 14.08.2023, 12 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества "Стандарт Плюс" в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 462 844 руб.

71 коп., начиная с 15.08.2023 в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 (шестьдесят первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 (девяноста) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной стосемидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 (девяносто первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму. В доход федерального бюджета с общества "Стандарт плюс" взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ); судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, не оказано содействие в урегулировании спора (статья 138 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказаны коммунальные услуги и начислена неустойка (пени), что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению, в самом решении не отражен перечень МКД, по которым образовался долг и начислена неустойка (пени) (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); истец направил ответчику копию иска не со всеми приложениями (часть 3 статьи 125 АПК РФ); расчет суммы исковых требований и расчет суммы неустойки к иску подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.09.2023 составлено мотивированное решение.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприятием (ресурсоснабжающая компания) заявлено о взыскании с общества "Стандарт Плюс" (исполнитель):

- 462 844 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.03.2023 N 359055 на сумму 224 680 руб. 13 коп., от 30.04.2023 N 516988 на сумму 238 164 руб. 58 коп.;

- 17 356 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2022 по 14.08.2023 с дальнейшим ее начислением с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2023).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями пунктов 1, 8 договора, установив факты оказания истцом ответчику в марте и апреле 2023 года услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки (пени), в том числе по день фактической уплаты долга обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в марте - апреле 2023 года в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.03.2023 N 359055 на сумму 224 680 руб. 13 коп., от 30.04.2023 N 516988 на сумму 238 164 руб. 58 коп., подписанным сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (март-апрель 2023 года) коммунальных ресурсов (оказанных услуг), содержащиеся в УПД от 31.03.2023 N 359055 на сумму 224 680 руб. 13 коп., от 30.04.2023 N 516988 на сумму 238 164 руб. 58 коп., не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 462 844 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в марте-апреле 2023 года коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 24.04.2022 по 14.08.2023 составил 17 356 руб. 29 коп. с учетом применения в соответствии с периодом просрочки дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300, 1/170, 1/130), действующей на дату окончания расчета неустойки (14.08.2023) - 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Вместе с тем на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (29.08.2023 объявлена резолютивная часть) согласно Информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 размер ставки рефинансирования составлял 12% годовых (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

С учетом ставки рефинансирования 12% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, размер неустойки составит 24 503 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 356 руб. 29 коп. неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями частей 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 46 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с даты ее получения стороной.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 44 - 46 договора истец вручил ответчику 14.06.2023 претензию от 06.06.2023 N 757/71(Ю) с требованием об оплате задолженности по договору за март-апрель 2023 года и неустойки, что подтверждается отметкой ответчика о вручении на указанной претензии от 14.06.2023 (вх. N 1187/23).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.06.2023, то есть по истечении предусмотренного пунктом 46 договора срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы общества "Стандарт Плюс" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за оказанные в марте-апреле 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения в МКД, перечень которых содержится в договоре с дополнительными соглашениями к нему и УПД от 31.03.2023 N 359055 на сумму 224 680 руб. 13 коп., от 30.04.2023 N 516988 на сумму 238 164 руб. 58 коп.

УПД от 31.03.2023 N 359055 на общую сумму 224 680 руб. 13 коп., от 30.04.2023 N 516988 на общую сумму 238 164 руб. 58 коп. подписаны ответчиком в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В указанных УПД помимо сведений о количестве и стоимости поставленных в спорный период (март-апрель 2023 года) коммунальных ресурсов (оказанных услуг) указаны адреса точек потребления (МКД).

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Обстоятельства того, что в обжалуемом решении не указаны адреса МКД, в которые поставлялся спорный ресурс, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанные сведения усматривается из представленных в материалы дела документов.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из требований статей 138 - 139 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов в нарушение положений статьи 125 АПК РФ, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец представил исковое заявление с отметкой ответчика о его получении от 26.06.2023 (вх. N 1313/23).

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом всего перечня приложенных к иску документов, должен доказать суду, что истец не исполнил требования соответствующей нормы АПК РФ, так как не направил копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: договор с приложениями; дополнительные соглашения от 17.08.2022 N 1, от 19.08.2022 N 2, от 12.04.2023 N 5; претензия от 06.06.2023 N 757/УР; УПД от 31.03.2023 N 359055, от 30.04.2023 N 516998; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, не имеется на основании следующего.

Договор с приложениями, дополнительные соглашения и УПД составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.

Претензия от 06.06.2023 N 757/УР вручена ответчику, что подтверждается отметкой о вручении на указанной претензии от 14.06.2023 N 1187/23.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика являются общедоступными сведениями, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы отсутствовали при вручении ему копии искового заявления, учитывая, что на исковом заявлении имеется отметка о получении от 26.06.2023 N 1313/23 без каких либо замечаний об отсутствии приложений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 14.09.2023, до 10.10.2023 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания расчета долга и неустойки (пени) неуполномоченным лицом подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет суммы исковых требований (долга и неустойки) к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований подписан бухгалтером 1 категории финансового отдела управления реализации - Сокур М.А.

При этом исковое заявление, как и заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2023, с указанием в просительной части на взыскание 462 844 руб. 71 коп. задолженности, 17 356 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2022 по 14.08.2023 с дальнейшим ее начислением с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований) подписано представителем истца - Бережной Л.К.

Предприятием в лице директора Павлова П.А. 30.09.2022 Бережной Л.К. выдана доверенность N 98/2022 сроком действия 2 (два) года (до 30.09.2024), согласно которой последняя уполномочена представлять интересы предприятия в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, предоставленные лицам, участвующим в деле, в том числе с правом на подписание искового заявления, изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя. Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

С учетом изложенного, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова