Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-8737/23 по делу N А57-33135/2022

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А57-33135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-33135/2022

по исковому заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское ущелье, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЛК" (410511, г. Саратов, пос. Тепличный, ул. Тепличная, зд. 55А, ОГРН 1106432001257, ИНН 643200801)

третьи лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, Саратовская область, г Саратов, ул. Пугачева, д 72), общество с ограниченной ответственностью "Лидер 2006" (410511, г. Саратов, Тепличный пос. ул. Тепличная, зд. 55А, ОГРН 1066432033667, ИНН 6432004420), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, 45/51, ОГРН 113655002507, ИНН 6455059390), Куркин Дмитрий Владимирович (город Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

о возложении обязанности и взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям Радаев Ренат Валерьевич - доверенность от 18.07.2023 N 01-02-4651,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЛК" Горячев Алексей Викторович - доверенность от 07.02.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - истец, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЛК" (далее - ответчик, ООО "Альянс ЛК") о возложении обязанности разработать проект и провести рекультивацию земель.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года дело N А57-33135/2022 объединено с делом N А57-4128/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-33135/2022.

Определением от 14 сентября 2023 года суд первой инстанции назначил по делу N А57-33135/2022 судебную экспертизу, производство экспертизы поручил экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" Макаровой Алевтине Алексеевне, Федотову Роману Сергеевичу и Шипитько Илье Андреевичу; на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник", в проект рекультивации, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гео-Холдинг"?

2. Проведены ли работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник", в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гео-Холдинг"?

3. Если ли выполненные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник", не соответствуют проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник", то каков размер ущерба?

Арбитражным судом Саратовской области производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначение экспертизы по настоящему спору нецелесообразно и не повлечет исключение какого-либо искового требования истца. В обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановлении производства по делу; сведения об экспертах общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области", их образовании, квалификации. Истец полагает, что по настоящему спору должна быть проведена почвоведческая экспертиза; заданные судом первой инстанции вопросы не соответствуют предмету спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А57-33135/2020, в связи с болезнью председательствующего судьи произведена замена судьи С.М. Степуры на судью О.Н. Силакову для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-33135/2022.

Представитель Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс ЛК" возражал против доводов апелляционной жалобы, за исключением части определения, в которой суд первой инстанции определил ответчику внести денежные средства на расчетный счет суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из искового заявления следует, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в сентябре 2021 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Альянс ЛК". В ходе проведения проверки 02.09.2021 усмотрены нарушения требований земельного законодательства при осуществлении недропользования.

Как установлено выездной проверкой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 11.06.2021 и 23.06.2021 ООО "Альянс ЛК" осуществляло разработку месторождения.

В границах горного отвода месторождения недропользователем допущено снятие и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:32:070105:128. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 64:32:070105:128 у ООО "Альянс ЛК" отсутствуют.

Вследствие осуществляемой деятельности по недропользованию ООО "Альянс ЛК" осуществил самовольное уничтожение плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке в границах Филатовского месторождения (северный участок) строительных песков (Саратовская область, Саратовский район, Александровское муниципальное образование, земли КПД "Ударник").

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ФГБУ "Саратовская МВЛ", от 29.07.2021 N 2, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:070105:128, площадью 1,1247 га, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, что повлекло за собой ухудшение качества окружающей среды, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат. Это привело к существенному снижению плодородия почвы, в связи с ухудшением ее способности удовлетворять потребности растений и обеспечивать условия для их нормального роста и развития. Данное обстоятельство свидетельствует о нанесении ущерба (вреда) почве как природному объекту на указанном земельном участке на площади 1,1247 га. Использование этого земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства невозможно без проведения работ по его восстановлению (рекультивации). Размер причиненного ущерба (вреда) в результате уничтожения плодородного слоя почвы составляет 168705000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 N 136/21 ООО "Альянс ЛК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности подтверждены решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу N 12-29(1)/2022, Саратовского областного суда от 11.04.2022 по делу N 21-197/2022 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 по делу N 16-5393/2022, вступившими в законную силу.

В адрес ООО "Альянс ЛК" Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям направлялась претензия о возмещении вреда, причинённого почвам от 22.06.2022 N 03-02-3242, в которой обществу предлагалось в добровольном порядке произвести оплату причиненного вреда в размере 168705000 руб. или произвести рекультивацию на нарушенном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации. О выполнении требований, указанных в претензии, необходимо было проинформировать Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в срок до 30.09.2022 с приложением документов, свидетельствующих о проведении рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена обществом 05.07.2022.

Однако до настоящего времени со стороны ООО "Альянс ЛК" вред не возмещен, документов, свидетельствующих о проведении рекультивации, в адрес Управления не поступало.

Также Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям просило взыскать экологический ущерб в размере 168705000 руб.

ООО "Альянс ЛК" был представлен отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 1-2), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:32:070105:128 входит в границы горного отвода.

30.09.2022 года Саратовским районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования ООО "Альянс Ж" об изъятии у Куркина Д.В. в пользу ООО "Альянс ЛК" для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, земельного участка с кадастровым номером N 64:32:070105:128 общей площадью 22000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник". 08.11.2022 решение Саратовского районного суда Саратовской области вступило в силу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128 является ООО "Альянс Ж".

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ответчику и входит в границы горного отвода, что подтверждается топографическим планом поверхности, подготовленным ООО "ГТМ Сервис".

Ответчиком 25.08.2011 получена лицензия СРТ N 90189 ТЭ на пользование недрами (добыча строительных песков) сроком на 25 лет.

По условиям пользования недрами, установленным в лицензии, ответчик обязан подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект горных работ.

ООО "Альянс ЛК" был подготовлен и согласован проект, в том числе и проект рекультивации горного отвода (том 3).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:32:070105:128 входит в горницы горного отвода, а проект рекультивации горного отвода в настоящее время подготовлен. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

К отзыву был приложен проект разработки и рекультивации Филатовского месторождения (северный участок) строительных песков в Саратовском районе Саратовской области (том 3 охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель (т.3, л.д. 3-65).

В письменных пояснениях истца указано (т.3, л.д. 73-75), что не понятно на каком именно земельном участке будет проводиться рекультивация, в какие сроки. Также не понятно для какой категории земель разработан проект. Кроме того, проект разрабатывался в 2018 году, то есть задолго до выявления нарушений на земельном участке и не учитывает состояние нарушенного почвенного покрова в настоящее время.

В материалы дела ООО "Альянс ЛК" был представлен проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, нарушенного при разработке открытым способом месторождения строительных песков Филатовского месторождения (северный участок) строительных песков в Саратовском районе Саратовской области (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 в редакции от 07.03.2019 N 244) (т.6, л.д. 45-90); договор на оказание услуг от 12.07.2023, акт от 27.07.2023, акт о выполнении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128.

В возражениях (т.6, л.д. 133-135) Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям указывает, что 07.08.2023 в отношении спорного земельного участка проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что нарушенная часть участка общей площадью 1,1247 га не рекультивирована, в связи с чем участок остается непригодным для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с целевым назначением.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Арбитражный апелляционный суд, изучив исковые заявления, отзывы ответчика, возражения истца, полагает, что для разрешения настоящего спора, а именно: установления факта проведения (либо отсутствия) ответчиком работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Александровское МО на землях КДП "Ударник"; размера ущерба, необходимо проведение экспертизы.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции указал основания для назначения экспертизы. То обстоятельство, что оно указано кратко в определении, не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы по настоящему делу.

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно, с учетом позиций сторон, определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов экспертам относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определения материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретных экспертов, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования, сроки его проведения, и, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела до получения заключения, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, тем самым действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 14.09.2023 указано, что проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206), экспертам Макаровой Алевтине Алексеевне, Федотову Роману Сергеевичу и Шипитько Илье Андреевичу, от которых поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертная организация, выбранная судом первой инстанции, определена по результатам поступивших ответов экспертов на запросы суда первой инстанции.

В материалах дела представлен ответ экспертной организации о возможности проведения данного вида экспертиз, в котором стоимость проведения экспертизы установлена в размере 150000 руб. и не зависит от количества вопросов, поставленных перед экспертной организацией. К ответу на запрос приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (размещены в системе Кад.арбитр).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенной правовой позиции, Арбитражный суд Саратовской области не допустил нарушение норм процессуального законодательства, указал всю необходимую информацию об экспертах. Указание сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности не требуется.

Почвоведческая экспертиза - разновидность экспертных исследований, проводимых с целью обнаружения и изучения следов почвы, присутствующих на разных предметах. С помощью специальных методик, применяемых для проведения экспертизы, можно установить факт нахождения человека, автомобиля или какого-либо другого объекта на конкретной местности. К экспертизе привлекаются специалисты, обладающие знаниями в сфере естественно-технических дисциплин, почвоведения и криминалистики.

Чаще всего данная экспертиза назначается в ходе расследования уголовных преступлений. Основанием для её проведения является постановление судебных или следственных органов. Но кроме того, почвоведческие экспертные исследования проводятся для выявления экологического состояния грунтов и планирования эффективного использования земель.

Также экспертный анализ может назначаться для исследования сельскохозяйственных наделов и лесных угодий. Познания в области почвоведения могут пригодиться для разработки залежей полезных ископаемых, благоустройства городских зелёных территорий и прочих мероприятий.

Таким образом, почвоведческая экспертиза не позволит ответить на вопросы, ответы на которые необходимо получить для разрешения настоящего спора.

У ответчика есть право на обжалование размера ущерба, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество внесло на депозитный счет суда 48000 руб. платежным поручением от 25.07.2023 N 118 для оплаты услуг эксперта. В определении от 14.09.2023 суд указал: "Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЛК" (ОГРН 1106432001257, ИНН 643200801), город Саратов, обеспечить внесение денежных средств в размере 150000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы", что свидетельствует о предварительном, а не об окончательном возложении на общество расходов по проведению экспертизы.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу N А57-33135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова