Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-10340/23 по делу N А60-31297/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-31297/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-31297/2023,

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 67 603 руб. 54 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 17.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный вагон построен 30.07.2003 ЧАО "Азовобщемаш", соответственно, забракованный поглощающий аппарат АО "НПК "Уралвагонзавод" на данный вагон не устанавливал.

Между АО "Спецэнерготранс" и АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют договорные отношения на поставку поглощающих аппаратов и вагонов. В материалы дела не представлены документы на поглощающий аппарат, которые были сняты при отцепке спорного вагона.

Телеграмма N 68 от 21.06.2022, указанная в акте-рекламации от 22.06.2022 N 981 в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не поступала, направлялась в адрес другого лица - Свердловской ж.д., ст. Вагонозавод. Расследование с составлением акта-рекламации проведено на следующий день после отправки сообщения.

В расчетно-дефектной ведомости на спорный вагон заложены работы на сумму 7 732 руб. 49 коп. по смене колесной пары, что не относится к неисправности.

Заявитель также отмечает, что спорный вагон отцеплен по коду "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта", более того забракованному поглощающему аппарату проводился ремонт в ВРЗ Тюмень филиал ООО "НВК", соответственно, по мнению ответчика, ответственность за качество проведения ремонта должно нести предприятие его проводившее.

Кроме того отмечает, что материалы дела не содержат фотоматериалы как самого аппарата, так и его неисправности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 на станции Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон-цистерна N 53987921 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм", что подтверждается актом-рекламации.N 981 от 22.06.2022 указанный вагон является собственностью истца.

Об отцепке вагонов ответчик извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Актом-рекламацией установлено, что суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-95 УВЗ N 4112 2014 выпуска более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок службы. Нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000.

Виновным в наличии данной неисправности признано АО "НПК "Уралвагонзавод" - изготовитель поглощающего аппарата, что отражено в рекламационном акте N 981 от 22.06.2022.

Для устранения дефекта вагон N N 53987921 отремонтирован в ВЧДЭ Сургут за счет АО "Спецэнерготранс".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 67 603 руб. 54 коп., без учета НДС, что подтверждается дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой.

Таким образом, сумма убытков составила 67 603 руб. 54 коп., без учета НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки (расходы) в связи с устранением недостатков, оставленные без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309 - 310, 393, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела спорный вагон отцеплен по технологической неисправности.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также не представлен, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 29 439 руб. 29 коп. правомерным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя - АО "НПК "Уралвагонзавод" 21.06.2022 направлялась телеграмма N 68 о проведении расследования выявленной неисправности вагона.

Таким образом, довод ответчика об его не извещении является несостоятельным.

Согласно п. п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации по форме ВУ-41-М, утвержденного ОАО "РЖД" в 2004 г.

Указанный акт рекламации составляется комиссией и составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завод - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В акте обязательно указываются: номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Спорный ЭПА изготовлен в 2014 году, заводом изготовителем АО "НПК "Уралвагонзавод", в дальнейшем установлен на вагон.

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-95 составляет 8 лет после изготовления.

Только работники указанных подразделений ОАО "РЖД", в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 2 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010, п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", определяют техническую пригодность вагонов. В пределах установленной законодательством о железнодорожном транспорте компетенции перевозчик (ОАО "РЖД") обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Действующими нормативными правовыми актами запрещается ставить в состав поезда неисправные вагоны (п. 30, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), п. 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р).

Дефекты спорных вагонов были устранены на месте их обнаружения и тем же эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", что и обнаружило данные неисправности. Составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО "РЖД"), который является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41-М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена действующими нормативно-техническими документами: Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2007.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, в которых, указано, что на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М в установленном порядке. Акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что указанный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД" (перевозчик).

В свою очередь, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Выявленный дефект вагона N 53987921 возник по причине установленного бракованного поглощающего аппарата на вагоне.

Неисправный поглощающий аппарат был изготовлен в 2014 году, неисправность обнаружена в июне 2022 года, то есть в период гарантийного срока, установленного изготовителем.

Для устранения дефекта вагон N 53987921 был отремонтирован силами покупателя.

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающим аппаратом, АО "Спецэнерготранс" понесло дополнительные расходы, связанные с его заменой, ремонтом вагона N 53987921.

Для устранения дефекта вагон N 53987921 был отремонтирован в ВЧДЭ Сургут, что подтверждается уведомлением, дефектной ведомостью, уведомлением.

Таким образом, АО "Спецэнерготранс" понесло убытки в общей сумме 67 603 руб. 54 коп, вследствие поставки АО "НПК "Уралвагонзавод" товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность завода изготовителя детали за дефекты, возлагается на последнюю.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, а именно Форма ВУ-41-М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона N 53987921 по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом. Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между поставленными заводом изготовителем деталей и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно изготовленной детали.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественно установленной детали (поглощающий аппарат) и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы и оформление рекламационной документации) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года N 305-ЭС15-2566.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, изготовителе отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя АО "НПК "Уралвагонзавод" (письмо, телеграмма от 21.06.2022 N 68), а также указано, что изготовителем детали (поглощающий аппарат) и виновным лицом, признан ответчик.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технического расследования, проведенного вагонным депо, выполнившим текущий отцепочный ремонт вагона истца.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий по качественному изготовлению деталей, подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом полностью доказан состав убытков, причиненных ответчиком.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности включения в размер убытков стоимость по смене колесной пары вагона N 53987921 в сумме 7 732 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 грузовых вагонов железных дорог колеи 150 мм, утвержденному 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.6. руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, т.е. текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, следовательно, расходы, понесенные истцом по текущему отцепочному ремонту подлежат возмещению.

Таким образом, ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик не повредил вагон и вагон не попал бы в текущий отцепочный ремонт.

В данном случае причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось повреждение, которое указывает на ответственность ответчика.

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта

На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил доказательств того, что при проведении отцепочных ремонтов ООО "НВК" был поврежден гарантийный поглощающий аппарат.

Факт отцепки вагона N 53987921 по технологической неисправности подтверждается вышеуказанным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественной установкой детали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 17.08.2023) по делу N А60-31297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова