Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-2479/23 по делу N А20-4271/2022

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А20-4271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца - местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1130725000010, ИНН 0725010623), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2023 по делу N А20-4271/2022,

УСТАНОВИЛ :

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" (далее - ООО "Реклама "Нальчик", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 40-08/06-2018 от 19.06.2018 в размере 18 750 руб. и 90 549 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 28.09.2022.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 4 661 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Во взыскании долга отказано по причине его погашения до обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 102-114). Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. При расчете суммы неустойки судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность применения в отношении ответчика положений Постановления N 497. Полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, поскольку считает ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств наличия в материалах дела расчета неустойки за период с 28.09.2018 по 12.04.2022 в размере 72 924 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 91).

25.08.2023 от администрации поступили письменные пояснения о том, что актуальный размер неустойки за период с 28.09.2018 по 12.04.2022 составляет 72 924 руб. 19 коп. Имеющийся в деле расчет был представлен в судебном заседании первой инстанции. В апелляционной жалобе ошибочно указано о заявленной неустойке в размере 90 549 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 17.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2023 19:51:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик не возражает против пересмотра решения в соответствующей части, напротив, просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах конкурса от 08.06.2018 N 8, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 40-08/06-2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 19-25), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций N 123 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 N 10 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик"), по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Кирова и Б.Хмельницкого, размер 6,0 х 3,0 м; количество сторон 2; общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м; срок размещения 5 лет; разрешение N 40 от 19.06.2018.

Срок действия договора : 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы в год составляет 75 000 руб., в месяц - 6 250 руб. без НДС, который начисляется и уплачивается рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита.

В связи с нарушением обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация направила ему требование от 27.07.2022 N 45-1-23/7408 об оплате задолженности и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 17-18).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, статьями 606 и 614 ГК РФ закреплены обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду и встречная обязанность арендатора - своевременно вносить установленную договором плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 18 750 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженности по договору не имеется, так как истцом в расчете не учтена оплата арендной платы в размере 18 750 руб. по платежному поручению N 5 от 26.01.2022, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 54-59, 63, 66-67).

Указанные обстоятельства не оспариваются администрацией, что подтверждается представленным уточненным расчетом неустойки, содержащим сведения о наличии со стороны ответчика переплаты по арендным платежам в размере 18 750 руб. (т. 1, л. д. 91), а также письменными пояснениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 18 750 руб.

Решение суда в указанной части администрацией не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом (с учетом дополнительных пояснений) заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 12.04.2022 в размере 72 924 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 91).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик указал, что, на основании Постановления N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 не подлежит начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

По смыслу приведенных разъяснений, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления N 81, установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, ответчик регулярно вносил плату по условиям договора, допуская незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, при этом за период с 12.04.2022 вносил плату с опережением периодов начисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика за заявленный истцом период имела место переплата на сумму очередного платежа.

Довод апеллянта о том, что размер ответственности был известен ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера пеней судом не допущено. При этом, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных обществом нарушений условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, отклоняя возражения апеллянта о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную правовую позицию по схожим делам, которая изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А20-4390/2022, от 22.08.2023 по делу N А20-4338/2022, от 09.02.2023 по делу N А20-2350/2022.

При этом, исключая период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 12.04.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Согласно расчету суда первой инстанции (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 12.04.2022) размер неустойки за период с 28.09.2018 по 31.03.2022 составил 4 661 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным с учетом Постановления N 497. При этом, методики расчета неустойки истца, ответчика и суда первой инстанции являются идентичными, что свидетельствует о согласованности периодов начисления неустойки по каждому платежу.

В жалобе администрация арифметическую правильность расчета не оспорила, ответчик с расчетом суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Возражения администрации о невозможности применения в отношении ответчика положений Постановления N 497, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки на задолженность, образовавшуюся до наступления периода моратория.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2023 по делу N А20-4271/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко