Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-52850/23 по делу N А40-68640/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-68640/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аэро-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68640/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейд" (ОГРН: 1125009005142, ИНН: 5009085865),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" о взыскании суммы долга по уплате фиксированного вознаграждения по лицензионный договору N AZUR-01/2021 от 18.03.2021 в размере 468 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 249 444 руб. 00 коп.

Решением суда от с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскан долг 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку 163 332 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп., а также 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Аэро-Трейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не мог использовать Произведения способами, предусмотренными условиями Договора, и не использовал их, поскольку Произведения не были переданы Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Ссылается на то, что в течение срока действия Договора Ответчик уведомлял Истца о том, что Договор не реализован, предлагал новое сотрудничество, на которое согласился Истец.

Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маша и Медведь" (далее - истец, лицензиар) и ООО "Аэро-Трейд" (далее - ответчик, лицензиат) заключен лицензионный договор N AZUR-01/2021 от 18.03.2021 (далее - договор), согласно которому лицензиату было предоставлено неисключительное право использования анимационных сериалов "Маша и Медведь", "Машины песенки" и "Машины сказки", "Машкины страшилки" (далее - произведения) способами публичного исполнения и воспроизведения на условиях, предусмотренных договором (приведенным в приложении 1).

Согласно п. 3.1. договора за предоставленные по договору права лицензиат выплачивает лицензиару фиксированное вознаграждение, установленное в приложении N 1 к договору (далее - фиксированное вознаграждение").

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 468 000 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС (где применимо), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара не позднее 30.09.2021.

Согласно п. 3.2. договора, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, лицензиар направил лицензиату счет на оплату фиксированного вознаграждения N МВ_268_2021 от 02.09.2021.

Истец указывал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, а именно: не осуществил выплату фиксированного вознаграждения в размере 468 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения лицензиар вправе потребовать с лицензиата неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы фиксированного вознаграждения за каждый календарный день просрочки, которая начисляется с даты, когда оплата должна быть произведена до даты фактического совершения оплаты лицензиатом.

Истец, учитывая размер основного обязательства, считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате фиксированного вознаграждения в размере 249 444 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы основного долга по перечислению суммы фиксированного вознаграждения на расчетный счет лицензиара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения досудебной претензии.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика суммы долга по уплате фиксированного вознаграждения по лицензионный договору N AZUR-01/2021 от 18.03.2021 в размере 468 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 249 444 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленного истцом права на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не опровергают факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения договора в части оплаты права.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена информация (в том числе: электронная ссылка, логин и пароль) для получения доступа к FTP-серверу, содержащему копии произведений, что подтверждается скриншотом электронной переписки между истцом и ответчиком.

Ответчик не предъявил истцу претензий по наличию и качеству копий произведений.

В течение срока действия договора ответчик не уведомлял истца об отказе от выплаты фиксированного вознаграждения, не сообщал о нарушении истцом обязательств, равно как и не предъявлял претензий в отношении переданных копий произведений.

Лицензиату не запрещено использовать произведения, лицензия на которые ему предоставлена, при отсутствии у него копий прокатных удостоверений в отношении таких произведений.

Реестр прокатных удостоверений фильмов является открытым, опубликованным на сайте уполномоченного органа государственной власти - Министерства Культуры Российской Федерации, по адресу: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register movies. К моменту заключения договора на каждое из произведений истцом было получено прокатное удостоверение в установленном законом порядке, в чём в любое время может удостовериться любой участник гражданского оборота, включая ответчика.

Ответчик имел полное право использовать произведения в соответствии с договором, несмотря на отсутствие у него копий прокатных удостоверений и музыкальных справок.

Каких либо документальных доказательств невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию составил 163 332 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ответчику надлежащим образом предоставлены копии Произведения.

26.03.2021 г. Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена информация (гиперссылка, логин и пароль) для получения доступа к РТР-серверу, содержащему копии произведений, что было подтверждено материалами электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Лицензиар выполнил свое обязательство, направив электронное письмо с данными для доступа на РТР-сервер Истца.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, мог предупредить Истца о наличии проблем с доступом и подтвердить получение Произведений, однако в течение лицензионного срока Ответчиком не были предъявлены претензии относительно наличия и/или качества копий Произведений, не заявлено об отказе от выплаты Фиксированного вознаграждения.

Договором предусмотрен один способ передачи копий Произведений Лицензиату Ответчик утверждает, что в Договоре предусмотрено два равнозначных (не альтернативных) способа передачи произведений: 1) на электронном носителе; 2) посредством размещения на РТР-сервере Лицензиара или иного уполномоченного им лица.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении Договора Стороны исходили из того, что Произведения будут переданы через РТР-сервер. В переписке между Истцом и Ответчиком, предшествующей заключению Договора, Истец известил Ответчика о том, что по сложившейся деловой практике Истца Произведения передаются через РТР-сервер. Ответчик заявил, что заинтересован в заключении Договора при любых условиях.

Ответчик ссылается на РД 45.134-2000. Руководящий документ отрасли. Средства технические телематических служб. Общие технические требований" (утв. Минсвязи России 26.06.2000), где указано, что РТР - протокол передачи файлов (Рйе Тгапзрогт РгогосоГ), а также на нормы ГОСТа 2.051-2013, в подп. 3.1.9 которого указано, что электронный носитель - это материальный носитель, который используется для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.05.2015 г. "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

При разработке положений Договора Лицензиар исходил из того, что электронный носитель подразумевает электронную среду для обмена информации, к которой относит РТР-сервер. При использовании данного термина Лицензиар исходил из собственного опыта деловой практики и не ссылался на ГОСТ 2.051-2013 и Руководящий документ отрасли как правовые источники, применимые к правоотношениям Сторон при исполнении Договора.

Таким образом, у Истца нет обязанности предоставлять копии Произведений другим способом, помимо передачи через РТР-сервер. Истец добросовестно и полностью выполнил свое обязательство по передаче копий Произведений Ответчику, а Ответчик имел возможность использовать копии Произведений и реализовывать права по Договору. О наличии препятствий к использованию Произведений Ответчиком заявлено не было.

Истцом был доказан факт отправки сообщения Ответчику.

Ответчик утверждает, что согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение".

Сообщение было отправлено "26" марта 2021 г. в 14 часов 16 минут, что подтверждает скриншот электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, Истец не направил повторное письмо и не уточнил, получено ли письмо. Однако обязанности истребования подтверждения получения Лицензиатом копий Произведений ни Договором, ни законом не установлено, а отсутствие такого подтверждения не свидетельствует о неполучении письма с данными для доступа.

Как было указано нами ранее, фактически Ответчик настаивает на том, что бездействие Ответчика в лице его сотрудников и представителей является основанием для освобождения от исполнения обязательств по Договору.

Нет обязанности удостоверять электронную переписку в нотариальном порядке.

Ответчик отмечает в Апелляционной жалобе, что предоставленная Истцом распечатка письма от 26 марта 2021 г. не удостоверена в нотариальном порядке.

Обязанности нотариально удостоверять скриншот электронной переписки ни законом, ни судебной практикой не установлено: ссылки на недостоверность скриншотов электронной переписки в отсутствие их нотариального заявления подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 N С01-1333/2023 по делу N А40-168298/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2023 N СО 1-717/2023 по делу N А51-1330/2022 и др.). В распечатке скриншота, приложенной к материалам Дела, указан адрес получателя, точное время ее отправки, распечатка заверена генеральным директором ООО "Маша и Медведь".

В связи с этим довод Ответчика относительно недопустимости доказательства Истца не является состоятельным.

Ответчик не реализовал право предъявления претензий по наличию и качеству копий Произведений.

В Договоре право на предъявление претензий относительно наличия копий Произведений прямо не предусмотрено, однако не закреплен и запрет на предъявление претензии относительно наличия копий Произведений.

В п. 2.1. (б) Договора указано следующее: "не позднее 10 (десяти) дней с момента предъявления претензии по качеству копий Произведений устранить выявленные недостатки или произвести их замену (при этом претензии по качеству любой копии предъявляются Лицензиару в письменной форме в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее передачи Лицензиату". Данное положение следует толковать расширительно и исходить из того, что у Лицензиата есть право предъявления претензии относительно любых затруднений в связи с использованием копий Произведений.

Договор не устанавливает ограничений относительно возможности Ответчика предъявлять претензии Истцу в отношении исполнения тех или иных положений Договора, в частности, в отношении наличия копий Произведений, Ответчик таким правом не воспользовался.

Ответчик в течение срока действия Договора не уведомлял об отказе от выплаты вознаграждения и не сообщал Истцу о нарушении им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик утверждает, что для случаев, когда сторона приостанавливает или отказывается от исполнения этого обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется. Ответчик обращается к просроченной обязанности Лицензиара (Истца) по передаче Произведений, прокатных удостоверений и музыкальных справок, как к основанию применения статьи 328 ГК РФ.

Поскольку Истцом (Лицензиаром) исполнено обязательство по отправке электронного сообщения с доступом на РТР-сервер Истца (Лицензиара), использование Ответчиком инструментария, предусмотренного статьёй 328 ГК РФ, не представляется обоснованным, так как факт невозможности использования копии Произведений Ответчиком не доказан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Лицензиат (Ответчик) обязан выплачивать Фиксирование вознаграждение за предоставляемую Лицензиаром (Истцом) неисключительную лицензию на использование Произведений на условиях, установленных Договором. То есть обязанность выплаты Фиксированного вознаграждения корреспондирует обязанности по передаче неисключительного права использования произведений, а не обязанности по передаче прокатных удостоверений и музыкальных справок.

Ответчик указывает, что несмотря на право отказаться от исполнения Договора в отсутствие уведомления о таком намерении, Ответчик постоянно сообщал в процессе переговоров и письменно о том, что Договор не реализован, задолженность у ООО "Аэро-Трейд" отсутствует, а Произведения переданы не были.

Между тем, все уведомления были отправлены Ответчиком лишь после истечения срока действия лицензии "31" марта 2022 г. и получения претензии Истца.

Лицензия предоставляется в предусмотренных Договором пределах. Именно в пределах, установленных Договором и за срок использования Произведений, установленный Договором, было назначено Фиксированное вознаграждение, которое Ответчиком так и не было выплачено. Кроме того, все последующие уведомления были направлены Ответчиком в нарушение порядка, установленного пунктами 7.2-7.4 Договора.

Так, Ответчик должен отправить документ с отраженными в нем нарушениями с подписью уполномоченного лица; документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной Стороной требования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Претензия направляется отраженными в Договоре способами: 1) заказным письмом с уведомлением о вручении; 2) курьерской доставкой.

Ни одно из требований, применимых к любому виду претензии, Ответчиком не было соблюдено, чтобы утверждать об уведомлении Истца надлежащим образом.

Таким образом, у Ответчика не было права отказываться от своего обязательства по выплате Фиксированного вознаграждения, а все уведомления о таком намерении были совершены уже после истечения Лицензионного срока и после получения претензии со стороны Истца.

Отсутствие прокатных удостоверений и не предоставление копии Договора в Минкультуры России не препятствовало использованию Произведений

Отсутствие прокатных удостоверений не препятствует использованию Ответчиком Произведений. Закон не содержит запрета на использование лицензиатами произведений, если лицензиатам не были переданы копии прокатных удостоверений. О возникновении каких-либо трудностей в использовании Произведений в связи с отсутствием прокатных удостоверений Ответчик Истца не уведомлял, в своих доводах в Апелляционной жалобе не указывал. Доказательства Истцом также не представлены.

Ответчик отмечает, что Истцом не была предоставлена заверенная копия Договора в Министерство Культуры РФ. Между тем, пунктом 20.9.3. Административного регламента (утв. приказом Министерства культуры РФ от 20 июля 2012 г. N 787) обязанность по предоставлению копии договора возлагается на лицензиара лишь в случае передачи прав по простой (неисключительной лицензии) сроком более одного года.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен сроком до одного года (11 месяцев), соответственно, у Истца, как Лицензиара, нет обязанности предоставлять заверенную копию Договора в Минкультуры РФ.

Таким образом, исполнение Договора не стоит в зависимости от предоставления или не предоставления прокатных удостоверений и музыкальных справок. Использование Произведений Ответчиком могло быть осуществлено без препятствий.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суда относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся ходатайство ответчика, где он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, у Ответчика нет оснований утверждать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-68640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко