Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-12941/23 по делу N А76-25018/2022

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А76-25018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-25018/2022

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" Журавлева К.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2021 N ИА-399 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.08.2021).

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоспакМаркетинг" (далее - ответчик, ООО "РоспакМаркетинг") о взыскании 5 250 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных с апреля по май 2022, 1 865 руб. 13 коп. пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РоспакМаркетинг" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано 3 713 руб. 69 коп. задолженности, 1 270 руб. 06 коп. пеней с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023, а также 1 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям при определении объема тепловой энергии, отпущенной для подогрева воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива, утвержденного для жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации объем ресурса следует определять по тепловым нагрузкам, предусмотренным договором.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "РоспакМаркетинг" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 06.12.2018 N Т-516811 (далее - договор), по условиям которого АО "УТСК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N1.1 к договору, в объеме с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим 3 потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Объектом поставки по договору является нежилое помещение площадью 105,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Пунктом 11.3. договора ответчик выразил согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО "УТСК" новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику.

Ответчику направлено уведомление от 27.12.2018 о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей АО "УСТЭК-Челябинск" с 01.01.2019.

Истец на протяжении периода с апреля по май 2022 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. -6-10).

Претензия истца от 20.06.2022 N ТС/6960/56 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с исковыми требования в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с необходимостью применении к спорным правоотношениям при определении объема тепловой энергии, отпущенной для подогрева воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива, утвержденного для жилых помещений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласия сторон касаются способа расчета поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Проверив представленный расчет объема тепловой энергии за период с апреля по май 2022 года по договору от 06.12.2018 N Т-516811 с ООО "РоспакМаркетинг", суд первой инстанции признал его обоснованным в части расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данной части расчет, отвечающий критерию проверяемости, соответствует положениям абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и расчетным алгоритмам, к которым отсылает указанная норма, предусмотренным формулой 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, проверив расчет объема тепловой в части ресурса, потребленного на подогрев воды для целей ГВС, суд первой инстанции установил, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, определен в виде произведения значений договорной нагрузки (столбец 14 расчета) и количества часов в расчетном периоде (столбец 13 расчета).

Как указано судом первой инстанции, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику: нежилое помещение площадью 105,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика осуществлялась на основании заключенного договора (теплоснабжения) с юридическими лицами от 06.12.2018 N Т-516811, в п.1.2 которого объектом теплоснабжения указано выше названное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что включенное в расчет истца нежилое помещение площадью 105,5 кв.м входит в состав многоквартирного дома по ул. Жная, д.2, г. Челябинск. При этом нежилое помещение ответчика, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) ГВС.

Материалы дела содержат сведения по многоквартирному дому по адресу: ул. Южная, 2, согласно которым указанный МКД является домом с полным благоустройством, этажность 5 этажей, оборудованный централизованных холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованный унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами длиной 1650 -1700 мм. с душем (л.д.62).

Согласно приложению N 1 к решению Челябинской городской Думы от 05.09.2016 N 14/9 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске" при приведенной степени благоустройства МКД применим норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,2120 Гкал/на 1 чел. в месяц.

Исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в части, в сумме 3 713 руб. 69 коп., исходя из объема тепловой энергии, потребленной для целей отопления 5,229389 Гкал в марте-апреле 2022 года согласно расчету истца, объема тепловой энергии, потребленного на подогрев воды для целей ГВС в марте-мае 2022 года - 0,636 Гкал (0,212 х 3 месяца), тарифа 1 518 руб. 06 коп., увеличенного на НДС 20 %, за минусом произведенных ответчиком оплат (указаны в расчете истца - л.д. 49).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего дела согласуются с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался порядком определения стоимости поставленной горячей воды, установленным Правилами N 354.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчета истца сумма пеней за период с 11.04.2022 по 31.03.2023 составляет 1 865 руб. 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал подлежащим исключению из периода начисления пеней периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание пеней в указанный период.

Произведя корректировку расчета неустойки с учетом частичного удовлетворения основного долга и исключения мораторного периода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 1 332 руб. 29 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 1 332 руб. 29 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-25018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская