Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 05АП-5335/23 по делу N А51-3984/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 г.

Дело N А51-3984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно",

апелляционное производство N 05АП-5335/2023

на решение от 26.07.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно" (ИНН 7716235408, ОГРН 1037716025720)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850 "Об отказе во внесении изменений", об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540,

при участии:

от ООО "Ютэк-Техно": представитель Любимов С.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.02.2021, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 503), паспорт;

от Владивостокской таможни: Николюк А.П. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Ютэк-Техно") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540.

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ютэк-Техно" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с принятием Коллегией Евразийской экономической комиссии Решения от 11.10.2022 N 141 (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141) дезавуирована классификация аккумуляторной дрели-шуруповерта кодом 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка 10%), и товар классифицирован в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%). При этом со ссылкой на судебную практику, в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-233758/2021 от 10.07.2023, апеллянт полагает возможным осуществить обращение к таможенному органу, а таможенный орган в связи с указанием ранее неверного классификационного кода внести соответствующие изменения.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможенный орган отмечает, что выпуск спорных товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ, осуществлен, решения таможни о классификации приняты и судебный контроль правомерности принятых таможенным органом решений о классификации закончен в 2022 году до вступления в законную силу Решения Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141. Указанное Решение не содержит положения о его обратной силе, то есть распространяется на правоотношения, возникшие после 16.11.2022 (дата вступления в законную силу). В связи с чем, таможня полагает, что положения данного Решения не подлежат применению при оценке решений о классификации, принятых до его вступления в законную силу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 23.10.2023 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против изложенных доводов по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ООО "Ютэк-Техно" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела КДТ по спорным декларациям в обоснование суммы денежных средств излишне уплаченных таможенных платежей, которое на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта N 11-2015/840 от 16.11.2015, заключенного между компанией "OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd" и ООО "Ютэк-Техно", последним ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары, том числе: инструмент ручной - дрель-шуруповерт аккумуляторный, классификационный код заявлен в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как 8467 21 100 0.

Товар был выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Находкинской таможней и Владивостокской таможней проведены камеральные таможенные проверки, по результатам которых оформлены акты N 10714000/210/150721/А000022 от 15.07.2021 и N 10702070/290921/А000027 от 29.09.2021 соответственно.

Рассмотрев акт проверки N 10714000/210/150721/А000022 от 15.07.2021, Находкинская таможня 07.09.2021 приняла решения о классификации товара по коду 8467 29 200 0 N РКТ-10714000-21/000005Д и N РКТ- 10714000-21/000006Д (по декларациям на товары N 10702070/251119/0247149, N 10702070/251119/0247076, N10702070/021219/0253199, N 10702070/251219/0274636, N 10702070/291219/0277994, N 10702070/291219/0278106, N 10702070/311219/0279379, N 10702070/290220/0168865, N 10702070/140520/0098591, N10702070/040620/0116259, N 10702070/220620/0132121, N 10702070/220620/0131809, N 10702070/290620/0139191, N 10702070/020720/0143068, N 10702070/060720/0146795, N 10702070/200720/0161444, N 10702070/290720/0171157, N 10702070/120820/0187120, N 10702070/190121/0012540).

Рассмотрев акт проверки N 10702070/290921/А000027 от 29.09.2021, Владивостокская таможня 17.11.2021 также приняла решение о классификации товара по коду 8467 29 200 0 N РКТ-10702000-21/000800Д, в частности, в отношении товара по декларациям на товары (из числа спорных ДТ): N 10702070/180820/0192845, N10702070/200820/0195787, N 10702070/220420/0081444, N 10702070/140920/0219301, N 10702070/150620/0125282, N 10702070/200120/0012321, N 10702070/181220/0313964, N 10702070/181220/0314182, N 10702070/030920/0209913, N 10702070/030920/0209984, N 10702070/140120/0007458, N 10702070/140120/0007624, N 10702070/220620/0131844, N 10702070/161219/0265249, N 10702070/180820/0192876, N 10702070/231219/0272143, N 10702070/010920/0207618, N 10702070/210420/0080263.

ООО "Ютэк-Техно", не согласившись с данными решениями Находкинской и Владивостокской таможен о классификации товара, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании их незаконными, рассмотрев которые, решениями от 03.03.2022 по делу N А51-20887/2021 и от 16.05.2022 по делу N А51-1283/2022 суд в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу N А51-20887/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ютэк-Техно" - без удовлетворения.

Решение суда от 16.05.2022 по делу N А51-1283/2022 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку декларируемый обществом товар является дрелью-шуруповёртом и обладает равнозначными функциями, присущими как для дрели, так и для шуруповёрта, то классифицировать данный инструмент как "дрель" невозможно, в связи с чем согласились с таможенными органами в том, что ввезённый товар подлежит классификации по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и установили, что решения о классификации товара от 07.09.2021 N РКТ-10714000-21/000005Д, N РКТ-10714000-21/000006Д и от 17.11.2021 N РКТ10702000-21/000800Д приняты таможенными органами с учетом функциональных характеристик товара обоснованно и являются законными.

16.11.2022 вступило в законную силу Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В связи с чем, 21.11.2022 декларант обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и оформлении КДТ на возврат таможенных платежей, рассмотрев которое таможня составила акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров N 10702000/213/161222/А1266.

По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств Владивостокская таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, перечисленных в обращении декларанта, что изложила в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850.

С решением, изложенным в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850, заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-20887/2021 и N А51-1283/2022 не может быть открыта в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка N 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка N289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела при таможенном оформлении ввезенного товара общество в графе 31 спорных ДТ указало его наименование и характеристики как инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный.

В графе 33 спорных ДТ обществом указан код товара 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%, НДС до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 - 20%).

По результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемых решений по классификации товаров таможенные органы изменили заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 - 20%).

Обращаясь после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части подлежащего применению классификационного кода, ООО "Ютэк-Техно" указало на то, что 11.10.2022 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", в соответствии с которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным выраженное в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850 решение, в котором Владивостокская таможня указала на то, что классификация товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верной, принял во внимание доводы таможенного органа о том, что данное Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 вступило в законную силу 16.11.2022, при этом исходил из того, что судебный контроль решений таможни о классификации был завершён в 2022 году до вступления в силу указанного Решения, в связи с чем пришел к выводу, что его положения не могут распространять свое действие на товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ранее поданным ДТ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Так, апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018, выраженная в следующем.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и ТК ЕАЭС.

Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации.

Однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 N СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения N 1 к Договору).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 28.02.2006 N 2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Между тем, в настоящем случае Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 фактически улучшает положение декларанта, признавая верной произведенную им при таможенном декларировании классификацию ввозимого товара именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коллегией апелляционного суда учитывается правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021, которым по требованию декларанта и с ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 были признаны незаконными соответствующие решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятые таможенным органом еще в 2021 году.

Так, Верховный суд указал, что упомянутое решение от 11.10.2022 N 141 принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

При этом практика классификации ввозимых декларантами товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии.

В Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС также признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело N А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

При этом правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-АП).

На основании изложенного, Верховный Суд в Определении от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021 пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 N 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таком положении коллегия апелляционного суда также считает возможным применить указанный выше унифицированный подход к обстоятельствам рассматриваемого спора, что соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования.

В связи с чем то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 было принято после ввоза товара по спорным ДТ и его выпуска в свободное обращение, а также после принятия таможней решений о классификации товаров и вынесения в отношении них судебных актов по делам N А51-20887/2021 и N А51-1283/2022 не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорным ДТ.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Ютэк-Техно" возможности инициировать процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-20887/2021 и N А51-1283/2022, в рамках которых судами признаны законными и обоснованными решения Находкинской таможни и Владивостокской таможни о классификации спорного товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 АПК РФ, сделанный со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума N 49, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Действительно согласно пункту 23 Постановления Пленума N 49 проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

Между тем, из пункта 24 Постановления Пленума N 49 следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

При таких обстоятельствах, изложенные выводы суда противоречат положениям пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и раздела IV Порядка N 289, согласно которым допускается внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе и по классификации товара, после их выпуска на основании обращения декларанта в таможенный орган с соответствующим заявлением.

В настоящем случае ООО "Ютэк-Техно" воспользовалось своим правом и после принятия Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 N 141 представило в таможенный орган соответствующее обращение, что свидетельствует об инициировании декларантом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке посредством представления вновь собранных доказательств в подтверждение необходимости применения избранного им классификационного кода и внесения соответствующих изменений в ДТ, что в целом подтверждает соблюдение декларантом условий для возврата таможенных пошлин, налогов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Представленными при обращении в таможенный орган документами общество доказало обоснованность классификации ввезенного товара с применением указанного им классификационного кода (8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.

В свою очередь, таможенным органом не оспорено и не опровегнуто доказательствами, что ввезенный по спорным ДТ товар - дрель-шуруповерт аккумуляторный, не отвечает характеристикам, перечисленным в Решении Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141.

При таких обстоятельствах, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения указанные в ДТ N N 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540, изложенное в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, а также нарушает права и законные интересы декларанта.

Кроме того, из сведений сайта "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных дел N А51-20887/2021 и N А51-1283/2022 ООО "Ютэк-Техно" были поданы заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 спорный товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем определением от 30.08.2023 по делу N А51-20887/2021 в удовлетворении указанного заявления Арбитражным судом Приморского края было отказано, при этом суд указал, что изменение судебной практики само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касается вопросов толкования и применения правовых норм, а не установления фактических обстоятельств. Не усмотрел суд и оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду отсутствия в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021 оговорки о возможности пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими обстоятельствами, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В свою очередь производство по заявлению ООО "ЮтэкТехно" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в рамках дела N А51-1283/2022, на основании определения от 06.09.2023 приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу N А51- 20887/2021 в целях формирования непротиворечивой судебной практики.

Таким образом, ООО "Ютэк-Техно" исчерпало возможность осуществить процедуру возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем пересмотра судебных актов по делам N А51-20887/2021 и N А51-1283/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Ютэк-Техно" признаются апелляционной коллегией обоснованными, тогда как доводы Владивостокской таможни лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с чем, учитывая неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ютэк-Техно" требований.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Владивостокскую таможню возвратить ООО "Ютэк-Техно" излишне уплаченные таможенную пошлину в размере 1 922 299 рублей 02 копейки и НДС в сумме 384 459 рублей 76 копеек.

При этом 19.10.2023 общество направило в апелляционный суд пояснения о том, что в указанный расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей и НДС ошибочно не включены денежные средства по ДТ N 10702070/180820/0192876 (таможенные платежи в размере 64 265, 48 рублей и НДС в размере 12 853 рубля 09 копеек), в связи с чем, общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 986 564 рубля 50 копеек, НДС - 397 312 рублей 85 копеек.

В обоснование указанного расчета обществом в материалы дела представлены КДТ по всем спорным декларациям на товар.

Проверив данный расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей и НДС, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. Владивостокская таможня расчет сумм излишне уплаченных таможенных платежей и НДС не оспорила.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что избранная обществом восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Ютэк-Техно" государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу N А51-3984/2023 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 20.12.2022 N 27-27/51850 "Об отказе во внесении изменений", об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/251119/0247149 10702070/161219/0265249, 10702070/291219/0277994, 10702070/140120/0007458, 10702070/210420/0080263, 10702070/040620/0116259, 10702070/220620/0132121, 10702070/020720/0143068, 10702070/270720/0168865, 10702070/180820/0192845, 10702070/010920/0207618, 10702070/021219/0253199, 10702070/231219/0272143, 10702070/311219/0279379, 10702070/200120/0012321, 10702070/140520/0098591, 10702070/220620/0131844, 10702070/290620/0139191, 10702070/200720/0161444, 10702070/120820/0187120, 10702070/200820/0195787, 10702070/030920/0209984, 10702070/181220/0314182, 10702070/251119/0247076, 10702070/251219/0274636, 10702070/291219/0278106, 10702070/140120/0007624, 10702070/220420/0081444, 10702070/150620/0125282, 10702070/220620/0131809, 10702070/060720/0146795, 10702070/290720/0171157, 10702070/180820/0192876, 10702070/030920/0209913, 10702070/181220/0313964, 10702070/140920/0219301, 10702070/190121/0012540, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно" излишне уплаченные таможенную пошлину в размере 1 986 564 рубля 50 копеек и НДС в сумме 397 312 рублей 85 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ютэк-Техно" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 2673 от 25.08.2023 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина