Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-10226/23 по делу N А75-6529/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А75-6529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2023) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-6529/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576; ИНН 8603089934; адрес: 628606, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4) о взыскании вреда, причиненного лесному фонду в размере 20 161 090 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Кишка Сергей Сергеевич по доверенности от 08.02.2022 N 95 сроком действия до 31.12.2024;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Шапошников Алексей Сергеевич по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтегаз", общество) о взыскании вреда, причиненного лесам и объектам животного мира, в размере 20 161 090 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-6529/2023 требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 20 161 090 руб. Взыскано с АО "Самотлорнефтегаз" в федеральный бюджет Российской Федерации 123 805 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) не предусмотрен и не производится, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, могло быть произведено только на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

АО "Самотлорнефтегаз" считает, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности лесопользователя. Судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости выполненных обществом. Ответчик осуществляет мероприятия по возмещению причиненного лесному участку вреда в натуре, путем восстановления его естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Природнадзор Югры от АО "Самотлорнефтегаз" поступило оперативное сообщение об инциденте от 31.10.2021, согласно которому на линейном нефтесборе "0219x6мм" точка врезки кустовой площадки 677 срезка в нефтесбор кустовой площадки N 210, Самотлорское месторождение, на котором осуществляет деятельность общество, произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда.

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, 03.08.2022 проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 490 выделе 77 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки N 210 Самотлорского месторождения нефти (деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет АО "Самотлорнефтегаз" на основании лицензии на пользование недрами ХМН03172НЭ).

Установлено, что загрязненный участок расположен в лесном массиве, на площади загрязнённого участка присутствует маслянистая жидкость черного цвета, сам контур загрязнения включает древесные насаждения, травяной покров.

При проведении мероприятий применялся GPS навигатор - Garmin GPSMAP 64st, фотоаппарат "FujiFilm ХР120".

Специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы (акты отбора проб почв: N 1283 (per. N 1480), N 1284 (per. N 1481), условная схема отбора проб) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда N 2061586-2-20 от 04.08.2023, имеется: фототаблица и совместно составленная схема загрязненного участка СНГ/ЦДНГ-5/192/21-3, согласно которой площадь загрязнения в границах лесного фонда составила - 0,7362 га (7 362 м2 ).

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 18.08.2022 N 410, по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N И/1480/22) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 481 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА N П/1481/22).

Ссылаясь на то, что вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, Служба в претензии от 29.11.2022 N 407-JIH/2022 предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 20 161 090 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Как было выше сказано, по оперативному сообщению АО "Самотлорнефтегаз" об инциденте от 31.10.2021 на линейном нефтесборе "0219x6мм" точка врезки кустовой площадки 677 срезка в нефтесбор кустовой площадки N 210, Самотлорское месторождение, на котором осуществляет деятельность общество, произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда.

03.08.2022 проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 490 выделе 77 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки N 210 Самотлорского месторождения нефти (деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет АО "Самотлорнефтегаз" на основании лицензии на пользование недрами ХМН03172НЭ).

Установлено, что загрязненный участок расположен в лесном массиве, на площади загрязнённого участка присутствует маслянистая жидкость черного цвета, сам контур загрязнения включает древесные насаждения, травяной покров.

Из акта N 2061586-2-20 от 04.08.2023 и схемы загрязненного участка СНГ/ЦДНГ-5/192/21-3 следует, что площадь загрязнения в границах лесного фонда составила - 0,7362 га (7 362 м2).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/007/22/738 от 24.10.2022, согласно которой выдел 77 квартала 490 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества представляет собой защитные леса.

Каких-либо сведений о наличии на спорном участке иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что вред почве на спорных участков причинен в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Расчет вреда произведен Службой на основании Постановления N 1730 следующим образом:

7 362 м2 х 120 руб. 96 коп. х 2,83 х 4,

где:

7 362 м2 - площадь загрязненного участка, м2 ;

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310), рублей за 1 плотный м3 ;

2,83 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 1318);

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению N 1730.

Доводы АО "Самотлорнефтегаз", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, не предусмотрен Постановлением N 1730, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, могло быть произведено только на основании Методики N 238, являются необоснованными, так как именно Постановление N 1730 устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

Утверждение АО "Самотлорнефтегаз" о том, что пункт 6 Приложения 3 Постановления N 1730 не включает в себя таксу для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, так как формулировка "порча почв" в указанном контексте подразумевает порчу почв при нахождении на ней транспортных средств и механизмов, является ошибочным, так как согласно пункту 6 приложения N 3 к Постановлению N 1730 применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Утверждение о том, что формулировка "порча почв" применяется только в случаях порчи почв при нахождении на ней транспортных средств и механизмов, основано на ошибочном толковании положений Постановления N 1730.

Доводы АО "Самотлорнефтегаз" о том, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности лесопользователя, а также о том, что судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости выполненных обществом, отклоняются с учетом следующего.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117 по делу N А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики N 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Из материалов настоящего дела следует, что АО "Самотлорнефтегаз" был представлен только проект рекультивации (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к отзыву общества от 02.08.2023).

Между тем, каких-либо доказательств несения фактических расходов по рекультивации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил N 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики N 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, также разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу вышеуказанного, вопреки доводам АО "Самотлорнефтегаз", судом первой инстанции обоснованно не учетены мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости, являются неосновательными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-6529/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов