Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-11253/24 по делу N А40-4508/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-4508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ТехноСпасСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-4508/23 о признании ООО "СМП 377" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим ООО "СМП 377" Скрипченко Максима Вячеславовича (ИНН 645503327282), установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО "СМП 377" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маслов А.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 признано ООО "СМП 377" несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО "СМП 377" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО "СМП 377" Скрипченко М.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноСпасСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, дополнить мотивировочную часть судебного акта: в части выводов суда, содержащихся в абзаце 5 на страницах 1-2, а именно: "Из протокола собрания кредиторов ООО "СМП 377" от 11.01.2024 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего не принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "МСРО АУ", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.".

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу собрания кредиторов от 11.01.2023, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "СМП 377" включены требования девяти кредиторов в общем размере 17 921 505,60 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, у должника выявлено имущество, автомобиль и сделки, подлежащие оспариванию.

Из протокола собрания кредиторов ООО "СМП 377" от 11.01.2023 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего: Скрипченко М.В., член Ассоциации "МСРО АУ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СМП 377" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что причиной обжалования судебного акта суда первой инстанции явились отдельные выводы суда, которые, не соответствуют реальным обстоятельствам и могут быть использованы в качестве преюдиции по иным спорам, а именно:

1)судом ошибочно сделан вывод о принятии собранием кредиторов отчета временного управляющего к сведению;

2)судом ошибочно сделан вывод о выборе собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплены основные сведения, подлежащие отражению конкурсным управляющим должника в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства регламентирована Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из анализа норм Закона о банкротстве, а также положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что ни Закон о банкротстве, ни Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержат положений об обязательности утверждения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов последнего посредством голосования, в связи с тем, что в силу норм действующего законодательства отчет конкурсного управляющего должника носит информационный характер.

При этом в случае не согласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе, отраженными в отчете последнего, нормы Закона о банкротстве предусматривают право кредиторов должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего посредством обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Решение собрания кредиторов о принятии либо непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для управляющего, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-7671/13 по делу N А42-9169/2005 (1з).

В п. 7 повестки дня собрания кредиторов согласно Протоколу (п. 7 повестки дня, стр. 5-6 Протокола) собранием кредиторов (100% от числа присутствовавших кредиторов) решено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ассоциация "МСРО АУ" (ОГРН: 1026104143218; ИНН: 6167065084), которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Соответственно, собранием кредиторов было принято решение в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий Должника, без определения конкретной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом ООО "ТСС" являлось в дату проведения собрания кредиторов (11.01.2024) мажоритарным конкурсным кредитором, обладающим 83,10% голосов от общего числа голосов кредиторов с правом голоса (стр. 1 Протокола). ООО "ТСС" являлось единственным конкурсным кредитором, принявшим участие в собрании кредиторов.

Указание в тексте решения суда первой инстанции о том, что из протокола собрания кредиторов ООО "СМИ 377" от 11.01.2023 усматривается, что определена саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего: Скрипченко Максима Вячеславовича, член Ассоциации "МСРО АУ", не нарушает права кредитора, так как конкурсный управляющий утвержден из выбранной кредитором СРО.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемые положения решения суда первой инстанции не нарушают права участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-4508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ТехноСпасСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова