Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2453/24 по делу N А40-4508/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-4508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" - представитель Симонов В.И. (доверенность от 14.07.2023) - участие онлайн

от ООО ТехноСпас-Строй" - представитель Валова Е.В. (доверенность от 09.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (N 09АП-73846/2023, N 09АП-79107/2023),

по заявлению ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 378 200 руб. 98 коп.,

в рамках дела о признании ООО "СМП 377" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО "СМП 377" (далее - должник; ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович (ИНН 645402083209), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71(7516) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 378 200 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требования ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" в размере 11 378 200 руб. 98 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования обоснованы, аффилированность должника и заявителя не доказана, в обоснование реальности представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО ТехноСпас-Строй" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" основывается на неисполнение должником своих обязательств по оплате товара, постановленного по договору поставки от 30.09.2022 N 30/9.

В обоснование задолженности заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 30.09.2022 N 30/9, счета-фактуры, акты сверки взаимных, двухсторонний акт зачета взаимных требований, расчет задолженности и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании требований ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" обоснованными, суд исходил из мнимости задолженности по договору поставки N 30/9 от 30.09.2022, не доказанности фактических взаимоотношений сторон по поставке, с учетом аффилированности должника и заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" и должника на основании наличия фактических связей между ними, согласованности их действий и общности экономических интересов в процедуре банкротства должника.

На связанность между собой ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" и ООО "СМП-377" (ИНН 6453144530) указывают общий адрес почтовых отделений, откуда направлялись заявления о включении участникам спора: г. Саратов, ул. Им. Батавина, д. 4, при том, что они осуществляют деятельность по разным адресам и, соответственно, относятся к разным почтовым отделениям.

При этом, очевидным представляется совпадение наименований ООО "СМП-377" (ИНН 6453144530) и должника ООО "СМП 377" (ИНН 6453108050) до степени смешения, интересы указанных лиц в судебных заседаниях представляли одни и те же представители (М.С. Глухов; И.И. Юдин; В.И. Симонов; А.М. Тагиев), руководителями ООО "СМП-377" (ИНН 6453144530) и должника ООО "СМП 377" (ИНН 6453108050) являлись также одни и те же лица (Луцкая Е.В.; Гусейнов Э.М.о.).

Фактическая аффилированность ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" с должником также подтверждается нестандартным для рынка поведением ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" при заключении с должником договора поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нерыночность условий договора поставки от 30.09.2022 N 30/9, на котором ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" основывает свое требование к должнику, что усматривается в следующем: значительность цены договора, при отсутствии обеспечения обязательств должника по оплате; сроки оплаты регулярно нарушались должником, однако ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" продолжало поставлять товар по договору при просрочке должником исполнения обязанности по оплате товара, ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" не приостановило исполнение по договору и не пыталось предпринять мер по взысканию возникшей задолженности. При этом стоит указать, что согласно договору оплата должна производиться, не позднее дня подписания товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18017629 (2)).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сами по себе товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, которые представляют собой только формальный набор доказательств, которые могут быть созданы для вида реальности исполнения по договору, не могут подтвердить факт поставки товара.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что должник использовал товар в своей деятельности, либо реализовал его третьему лицу (отчет временного управляющего не содержит информации о наличии на балансе должника товара на сумму 32 765 475 руб. 78 коп.).

Согласно представленным в материалы дела должником сведений об имеющемся у него по состоянию на 23.03.2023 имуществе, указанный товар отсутствует у должника.

Должник также не располагает складскими помещениями для размещения приобретенного товара (юридический адрес Должника: г. Москва, пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, ком. 1Н).

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.09.2022 к договору поставки должны были быть поставлены: горячекатная арматурная сталь периодического профиля класса А-III диам. 20-22 мм. в количестве 23,679 т., шпунт трубчатый сварной из электросварных труб (ТУ 5260-017- 79580093-2012) в количестве 588,430 пог. м.

В свою очередь, ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ", согласно данным из ЕГРЮЛ, не осуществляет виды деятельности по производству и поставке данного товара. Основным видом деятельности ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Из анализа дополнительных видов деятельности заявителя следует, что среди них отсутствует какое-либо производственное направление, связанное с производством (закупкой) горячекатной арматурной стали, шпунта трубчатого сварного из электросварных труб, для их дальнейшей продажи в предпринимательских целях.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства приобретения им товара у третьего лица, равно как не представлены доказательства оплаты третьему лицу за приобретенный товар.

Таким образом, заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "САРАТОВ-АВТОМОСТ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-4508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова