Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-11048/23 по делу N А60-5024/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-5024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя - Колобова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2023 Люберцева Н.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2023;

от третьего лица - Соромотина К.А., служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года по делу N А60-5024/2023

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН 6659030826, ОГРН 10266005240837)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - заявитель, МБОУ СОШ N 215, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Отдел) о признании недействительным предписания N 66-6-2022/0065пп/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не является исполнимым. Так, указав в решении, что установленный срок для исполнения предписания до 13.06.2023 является достаточным, суд не выяснил объем работ, необходимых для выполнения требований, содержащихся в предписании, не выяснил срок необходимый для выполнения указанных работ, а также размер необходимых финансовых затрат для выполнения работ, необходимых для выполнения предписания. Суд не учел, что согласно Уставу МБОУ СОШ N 215 финансирование учреждения осуществляется исключительно из бюджета; обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов и является расходным обязательством муниципального образования. Кроме того суд не учел, что вопрос об отводе земельного участка под строительство объездных путей вокруг здания МБОУ СОШ N 215 на земельных участках, не принадлежащих МБОУ СОШ N 215, не относится к компетенции школы. Кроме того, вопрос об отнесении обязанностей по обеспечению объезда вокруг здания школы, по обеспечению источниками противопожарного водоснабжения здания школы был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции (решение Верхнепышминского городского суда от 07.12.2021,дело N 2- 1698/2021), установившим, что обеспечение объезда здания школы и обеспечение его источниками пожаротушения не может быть возложено на МБОУ СОШ N 125 и Захарову Е.Г. Вывод суда о том, что несоблюдение норм в области пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью учащихся и преподавателей МБОУ СОШ N 215 и по этой причине оспариваемое предписание подлежит исполнению, противоречит представленным доказательствам. Так, в материалы дела представлена Декларация пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ N215 с углубленным изучением отдельных предметов - Ф 4.1 и Отчет по расчету индивидуального пожарного риска МБОУ СОШ N215, которые 18.10.2016 зарегистрированы в установленном порядке за N 65420505-ТО-539. Согласно Отчету индивидуальный пожарный риск для здания школы не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N123 - ФЗ. При этом после проведения расчета пожарного риска в 2016 году функциональное использование здания не поменялось, а реконструкция здания не проводилась после выполнения расчета пожарного риска в 2016 году. Также суд проигнорировал Письмо МЧС России от 09.04.2021 N ИГ-19-1061 "О рассмотрении обращения", в котором указано, что "отсутствие на объекте защиты в данное время требуемой документации не является нарушением требований пожарной безопасности", тем самым суд формально отнесся к проверке довода МБОУ СОШ N215 о том, что отсутствие в настоящее время в школе старых сертификатов на декоративные материалы не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью учащихся и преподавателей школы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу МБОУ СОШ N 215 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ N 215 и Прокуратуры Свердловской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно разъяснениям суда высшей инстанции, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем только в заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании решения от 31.10.2022 N 66-6-2022/0065рс (ЕРКНМ N 66220061000204025716) проведена внеплановая выездная проверка МБОУ СОШ N215 с целью контроля исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания органа государственного контроля (надзора) от 21.10.2021 N 132/2 на объекте защиты Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов.

По результатам проверки МБОУ СОШ N 215 выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 66-6-2002/0065пп/2.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным, неисполнимым и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что оспариваемое предписание надзорного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания МБОУ СОШ N 215, расположенного по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, 39, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.10.2021 N 132/2, срок для исполнения которых, учитывая положение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" истек 27.10.2022, проводимой ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, 11 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. установлено, что из 23 обязательных для выполнения противопожарных мероприятий устранено 7, остаются не выполненными 16 противопожарных мероприятий, а именно:

Пунктом 1 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Заинтересованным лицом установлено, что здание введено в эксплуатацию в 1998 году в качестве жилого дома, соответственно при проектировании, строительстве и при вводе данного объекта в эксплуатацию применялись требования пожарной безопасности, предъявляемые к жилым зданиям. Ввод в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции - 2011 (Разрешение на строительство N RU663060002005010-51 от 14.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002005010-000000006 от 20.05.2011). В 2012 году данное здание изменило класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) (Постановление главы администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 N 227).

В период с 15.05.2009 по 15.08.2009 в здании школы МБОУ СОШ N 215 проводилась реконструкция здания путем демонтажа крыши мансардного этажа с последующим возведением стен высотой до 3 метров и возведением внутренних стен, что в свою очередь увеличило площадь учебных помещений на 180 м2 (Выписка из протокола N 10 заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ N 215 от 15.04.2009; выписка из протокола N 12 заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ N 215 от 25.11.2009), заинтересованным лицом приложено фото.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что до 2012 года здание жилого дома по адресу: 624070, Свердловская область, Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, 39 эксплуатировалось не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), что является нарушением положений части 1 статьи 55.24 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В дальнейшем после изменения класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) не было обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этого здания, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а именно при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Также нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правил), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Пунктом 16 Правил - На объектах защиты запрещается:

н) эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Следовательно, согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, заявителем должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этого здания, сооружений или помещений.

В тоже время данное требование содержалось в ранее действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

1) Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 23. На объектах защиты запрещается: о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой);

2) Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" п. 38. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений;

3) Приказ МВД РФ от 14.12.1993 N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" п. 1.3.2.6. При перепланировке помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны соблюдаться противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования.

На основании изложенного следует, что при изменении функционального назначения здания жилого дома на функциональное назначение здания общеобразовательной организации (школы) должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением здания не зависимо от времени его постройки в качестве индивидуального жилого дома в 1998 году.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции к материалам дела приобщено письмо Администрации городского округа Среднеуральск с приложениями от 29.06.2023 N 01-01-31/2550 "О направлении информации", из текста которого следует, что Администрацией городского округа Среднеуральск выдавалось разрешение на строительство от 14.11.2009 N RU663060002005010-51 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011 N RU663060002005010-000000006.

Одним из приложений к данному письму является кадастровый паспорт здания от 06.06.2011 согласно пункту 1.6 которого: год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1998 г./2009 г. Приложением к данному письму также является кадастровый паспорт от 17.11.2009, в разделе I. "Архитектурно - планировочные и эксплуатационные показатели" которого указано на то, что здание по проекту - жилое, фактическое использование - школьное, год постройки - 1998, реконструкция в 2009.

Также приложением к данному письму является кадастровый паспорт здания от 21.12.1998 с планировкой помещений, которая значительно отличается от существующей на сегодняшний день. В соответствии с кадастровым паспортом здания от 21.12.1998 на 1 этаже располагается гараж, в соответствии с техническим паспортом от 12.07.2022 в данном помещении располагается столовая. Также при сравнении кадастрового паспорта здания от 21.12.1998 и технического паспорта от 12.07.2022 установлен факт перепланировки практически в каждом помещении с возведением дополнительных перегородок и дверных проемов, сноса перегородок балконных лоджий для организации учебных классов. Также установлено, что мансардный этаж по кадастровому паспорту здания от 21.12.1998 претерпел значительные изменения и стал полноценным этажом с надстроенным над ним чердачным помещением.

Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.02.2021 установлено, что перевод здания из жилого в нежилое осуществлен 04.04.2012 Администрацией городского округа Среднеуральск с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание жилого дома, а с 2012 года здание школы в процессе эксплуатации изменило свое функциональное назначение, подвергалось реконструкции и перепланировке, без применения действующих нормативных правовых актов и нормативных документов, что следует из представленных суду документов и по существу документально не опровергнуто.

Пунктом 2 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что заявителем не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы по всей длине со всех сторон.

При изменении функционального назначения здания в 2012 году не были учтены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон (ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 5; СП 4.13130.2013 п. 8.1 п.п. в).). В данном случае органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию школы, так как эти требования были изложены в ранее действующих нормативных правовых актах и нормативных документах: ст. 67 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 2 обязательного приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Для обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, позволяющих осуществить доступ личного состава подразделений пожарной охраны и средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Установлено, что правообладателем здания и земельного участка школы является гр. Захарова Екатерина Германовна.

К полномочиям органа местного самоуправления в рамках первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ (Федеральным законом от 14.07.2022 N 276-ФЗ статья 63 признана утратившей силу с 01.03.2023), а именно по дорогам и проездам общего пользования на территории населенных пунктов, а не на частной территории объекта.

В соответствии с пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Соответственно за наличие и надлежащее техническое содержание проездов и подъездов к зданиям, сооружениям отвечает правообладатель земельного участка или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

Пунктом 3 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Юридическим лицом МБОУ СОШ N 215 при начале осуществления образовательной деятельности не приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности по обеспечению здания и территории школы источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Установлено, что здание и территория школы не относится к муниципальной собственности, правообладателем здания и территории школы является гр. Захарова Екатерина Германовна, пользователем здания и территории школы по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 15.02.2022 N 01/22 является МБОУ СОШ N 215 (в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2022).

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Соответственно за наличие и исправное содержание источников на территории организации отвечает организация, осуществляющая деятельность на территории объекта, и ее руководитель.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях, при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности", от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Пунктом 4 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено следующее.

Допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с цокольного на 1 этаж, ширина проступи 1 ступень: 27 см, ширина проступи 2 ступень: 27 см, ширина проступи 3 ступень: 26 см, ширина проступи 4 ступень: 26,5 см, ширина проступи 5 ступень: 32 см, ширина проступи 6 ступень: 33 см; высота 1 ступени - 14,5 см, 2 ступени - 16 см, 3 ступени - 16,5 см, 4 ступени - 15,5 см, 5 ступени - 16 см, 6 ступени - 16 см) (лестница с подвала на цокольный этаж, ширина проступи 1 ступени - 35 см, ширина проступи 2 ступени - 26 см, ширина проступи 3 ступени - 50 см, ширина проступи 4 ступени - 31 см; высота 1 ступени - 16 см, высота 2 ступени - 18 см, высота 3 ступени - 17, высота 4 ступени - 20 см) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО N 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно пункт 6.28: В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО рассмотрен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты от 01.08.2022, проведенный ООО "Эксперт-Мастер". Установлено, что в расчете не приняты во внимание нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к путям эвакуации и эвакуационным выходам в здании школы в части устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы с цокольного на 1 этаж и лестницы с подвала на цокольный этаж.

Также заинтересованным лицом отмечено, что результаты расчета по оценке пожарного риска от 01.08.2022, проведенный ООО "Эксперт-Мастер" на объекте защиты МБОУ "СОШ N 215", не были приняты в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3, 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, пунктами 7, 8, 10, 13, 14, 17, 18 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО от 09.11.2022 N 14з).

Доводы учреждения о непринятии во внимание расчета пожарного риска от 17.10.2016 судом признаны необоснованными, поскольку перед плановой проверкой в 2021 году МБОУ "СОШ N 215" подана декларация пожарной безопасности от 05.10.2021 N 6542 000000-ТО-621 в соответствии с разделом N 2 которой установлено, что оценка пожарного риска не проводилась.

При подготовке документов по результатам плановой проверки в 2021 году сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, учитывались сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности от 05.10.2021 N 6542 000000-ТО-621, то есть, не зависимо от года постройки объекта к нему предъявляются требования, задекларированные собственником (или иным лицом) в соответствии статьи 64 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

Пунктом 5 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что на объекте защиты отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, книгохранилища, а также зальных помещений на объекте защиты (помещения N 41, 38, 11, 10, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 15.07.2021) (помещения N 34, 10, 9, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 12.07.2022).

В ходе проверки не в полном объеме предоставлена документация на декоративно-отделочные материалы (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающие класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, книгохранилища, а также зальных помещений на объекте защиты (помещения N 41, 38, 11, 10, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 15.07.2021) (помещения N 34, 10, 9, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 12.07.2022) (пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме"). Один из главных факторов пожарной безопасности - это материалы, из которых выполнена отделка на путях эвакуации.

МБОУ СОШ N 215 предоставлены документы (акты, сертификаты), не соответствующие по датам монтажных работ по покрытию полов и сроком действия сертификатов пожарной безопасности, на используемые материалы (Письмо МБОУ СОШ N 215 от 09.11.2022 N 206), что свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений по классу пожарной опасности и показателям пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов в здании школы.

Кроме того учреждением не были предоставлены документы (акты, сертификаты) на декоративно-отделочные материалы для стен, потолков. В связи с чем надзорный орган пришел к выводу о невозможности подтверждения безопасности применения декоративно-отделочных и облицовочных материалов, а также покрытий полов на путях эвакуации в здании школы.

Довод учреждения о том, что на объекте защиты не должны храниться документы (акты, сертификаты) на декоративно-отделочные материалы для стен, потолков и облицовочных материалов, а также покрытий полов на путях эвакуации в здании школы со ссылкой на Письмо МЧС России от 09.04.2021 N ИГ-19-1061 "О рассмотрении обращения", отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. В этой связи письма МЧС России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а являются мнением, не обязательным для правоприменения.

Соответственно, Письмо МЧС России от 09.04.2021 N ИГ-19-1061 "О рассмотрении обращения" не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному вопросу.

Пунктом 6 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что противопожарное расстояние между зданием школы и зданием (сооружением) котельной менее 9 метров.

Контролируемым лицом при размещении здания (сооружения) котельной на территории земельного участка, не учтены требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданием школы и зданием (сооружением) котельной, что является нарушением ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 4 статьи 4, статьи 64; СП 4.13130.2009 пункта 4.13. В ходе проверки проектная документация на здание школы, здание (сооружение) котельной с описанием противопожарных расстояний, контролируемым лицом не предоставлена.

При этом здание (сооружение) котельной введено в эксплуатацию в октябре 2009 года, что подтверждается выпиской из протокола N 12 Заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ N 215 от 25.11.2009.

Согласно пункту 7 предписания N 66-6-2022/0065пп/2 на объекте защиты допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов (книгохранилище, складские помещения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки проектная документация на здание школы, подтверждающая наличие запроектированных помещений для размещения книгохранилища и складских помещений, учреждением не предоставлена.

В ходе судебного заседания 04.07.2023 представителями МБОУ СОШ N 215 был приобщен раздел проекта внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы. Представители МБОУ СОШ N 215 настаивали на том, что раздел данного проекта является доказательством того, что в подвальном этаже школы запроектированы помещения книгохранилища и складские помещения.

Между тем суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, при этом суд учел, что проект внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы, со слов законного представителя юридического лица Захаровой Е.Г., разрабатывался в 2002 году, а здание введено в эксплуатацию в 1998 году в качестве жилого дома. Соответственно, проект внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы разрабатывался с учетом фактического назначения помещений школы и не может служить доказательством того, что помещения книгохранилища и складские помещения были предусмотрены проектом при строительстве здания жилого дома в 1998 году.

Пункт 8 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: Деревянные конструкции чердачных покрытий кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

В ходе проверки представителем МБОУ СОШ N 215 был предоставлен акт выполненных работ от 08.01.2009 об обработке стоек, стропил, обрешетки, мауэрлата, прогонов, лежней, конька текстурным покрытием "Акватекс-экстра". Между тем, текстурное покрытие "Акватекс-экстра" предназначено для защиты древесины от биопоражений (гниения, плесени, грибка, синевы), от УФ-излучения (потемнения, выгорания), от атмосферных воздействий. Текстурное покрытие "Акватекс-экстра" не является составом для огнезащитной обработки.

При этом выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является лицензируемым видом деятельности и проводить данные работы может только организация, имеющая соответствующую лицензию МЧС России.

Наличие чердака в здании МБОУ СОШ N 215 подтверждается письмом ООО "Трикс" от 10.11.2022 N 684-ки, подготовивший техническую информацию на объект капитального строительства - здания школы КН 66:62:0301002:307 с назначением - нежилое (дата обследования 12.07.2022 кадастровым инженером Сапун С.Д.).

Пункт 9 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: Ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО рассмотрен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты от 01.08.2022, проведенный ООО "Эксперт-Мастер".

Контрольным органом отмечено, что результаты расчета по оценке пожарного риска от 01.08.2022, проведенный ООО "Эксперт-Мастер" на объекте защиты МБОУ "СОШ N 215", не были приняты в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3, 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, пунктами 7, 8, 10, 13, 14, 17, 18 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО от 09.11.2022 N 14з).

Как отмечено ранее, соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

Пункт 10 предписания от 11.11.2022: Ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО N 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения", а именно п. 1.96: Ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел., а также для зданий клубов, кинотеатров и лечебных учреждений независимо от числа мест;

1,2 - для остальных зданий, а также в зданиях кинотеатров, клубов, ведущих в помещения, не связанные с пребыванием в них зрителей и посетителей, и в зданиях лечебных учреждений, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Вместе с тем в 2011 году произведен ввод объекта в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции. (Разрешение на строительство N RU663060002005010-51 от 14.11.2009, N разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002005010-000000006 от 20.05.2011). В 2012 году данное здание изменило класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) (Постановление главы администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 N 227.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

Пунктом 11 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 установлено, что второй эвакуационный выход с 1, 2, 3 этажей здания отсутствует.

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 6.13: Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф4.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 12 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 для эвакуации с 3, 2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется наружная открытая лестница.

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации, органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно пункт 1.100. Наружные открытые лестницы с уклоном не более 45 в зданиях детских дошкольных учреждений и не более 60 в остальных общественных зданиях, используемые во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов, детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости), должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.: 70 - для зданий I и II степеней огнестойкости; 50 - " " III степени, 30 - " " IV и V степеней. Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

При устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) или наружные открытые галереи, несущие конструкции покрытий и галерей следует проектировать с пределом огнестойкости не менее 0,5 ч и нулевым пределом распространения огня.

Эвакуационный выход в силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Пункт 13 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: Высота эвакуационных выходов выполнена менее 1,9 метра (тамбур эвакуационного выхода - помещение N 9 по тех. паспорту от 15.07.2021 (N 9 по тех. паспорту от 12.07.2022), входная группа - помещение N 12 по тех. паспорту от 15.07.2021 (N 11 по тех. паспорту от 12.07.2022), выход из книгохранилища - помещение N 3 по тех. паспорту от 15.07.2021 (N 3 по тех. паспорту от 12.07.2022) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО N 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пункт 14 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: Ширина дверей выходов из учебных помещений менее 0,8 метра (кабинет N 36 (33), 42 (37), 43 (38), 39 (35), 35 (32), 34 (31), 31 (29), 27 (25), 26 (24), 16 (15)) (в скобках указана новая нумерация кабинетов) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО N 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пункт 15 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: Ширина эвакуационных выходов из здания выполнена менее 1,2 метра (помещение N 12, 9 по тех. паспорту от 15.07.2021) (N 11, 9 по тех. паспорту от 12.07.2022) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО N 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пункт 16 предписания от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2: На путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (помещение N 12 по тех. паспорту от 15.07.2021) (N 11 по тех. паспорту от 12.07.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 6.28. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем не опровергнуты.

Оценив оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 11.11.2022 N 66-6-2022/0065пп/2 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Одним из доводов заявителя является то, что Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в силу после введения в эксплуатацию спорного здания (1998 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта принятия в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу г. Среднеуральск пос. Коптяки ул. Солнечная, 39 - 24.12.1998 г., то есть до вступления Федерального закона N 123-ФЗ в силу. Постановлением Главы Администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 N 227 без указания на дополнительные работы по перепланировке и реконструкции изменено разрешенное использование жилого дома на разрешенное использование - школа.

Между тем, в силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к справедливому выводу о том, что эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья детей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты МБОУ СОШ N 215 обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Кроме того, учреждением не доказано, что приведение здания в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, при этом необходимость для этого значительных финансовых затрат не свидетельствует о незаконности предписания.

И в суде первой инстанции, и при апелляционном обжаловании решения арбитражного суда заявитель ссылается как на преюдициальные решения судом общей юрисдикции: решения Верхнепышминского городского суда от 07.12.2021 по делу N 2-1698/2021; от 10.12.2021 по делу N 12-474/2021; от 13.12.2021 по делу N 12-475/2021, от 09.02.2022 по делу N 12-13/2022. По мнению учреждения, согласно перечисленным решениям, суд признал необоснованными выводы надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о преюдициальности приведенных судебных актов, как основанных на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом в силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N N 2045/04, 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Оснований для признания приведенных судебных актов преюдициальными по отношению к настоящему спору у суда не имеется, поскольку в приведенных случаях судами общей юрисдикции давалась правовая оценка наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу N 2-311/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.09.2023, исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, на МБОУ СОШ N 215 возложена обязанность организовать обеспечение устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом предписании.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, исполнимо и содержит конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предписание законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу N А60-5024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова