Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 20АП-4882/23 по делу N А23-5889/2021

г. Тула

27 октября 2023 г.

Дело N А23-5889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Карасевой Л.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу N А23-5889/2021 (судья А.В. Бураков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (г. Калуга, ИНН 4029042089, ОГРН 1094029003705) к Городской управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 503.6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:81 по адресу: г. Калуга, ул. Трифоновская за ООО НПП "Квадр-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на та, что разрешение на строительство четырехэтажного административно-производственного здания уполномоченным органом не выдавалось. Полагает, что истец осуществив возведение спорного объекта нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, а также нарушил порядок ввода в эксплуатацию.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Трифоновская. Основание: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 543/11 от 19.08.2011 года, соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.02.2012 года.На основании Постановлений Городской Управы города Калуги от 2015 N RU 40-301000-770 и от 22.08.2017 года N 10032-пи ООО "КВАДР-СЕРВИС" разрешено строительство объекта недвижимости (Разрешение на строительство NКГ40- 301000-676-2017).

Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Андрианов" (2013 год), согласно которым истцу разрешено построить здание общей площадью 371,9 кв.м высотой 2 этажа (т. 1 л.д. 53).

В нарушение содержащихся в разрешении на строительство условий истцом построен иной объект высотой 4 этажа, общей площадью 503.6 кв.м, после чего застройщик обратился к ответчику за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 52).

Застройщик обратился в проектную организацию для проведения обследования построенного здания, по результатам обследования ООО "Андрианов" выдано техническое заключение по состоянию несущих конструкций 4-х этажного административно- производственного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Трифоновская, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии требованиям действующих нормативных документов 2021 -05-ТЗ. Техническое заключение ООО "Андрианов" разработано в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.

Согласно выводам специалистов, в результате визуального обследования с целью определения технического состояния несущих, ограждающих конструкций и их эксплуатационной надежности 4-х этажного строения, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Трифоновская, установлено следующее: 1.наружные стены строения, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии. 2.Внутренние стены строения, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии. 3.Фундаменты, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии. 4.Междуэтажные перекрытия, по визуальному осмотру, находятся в исправном состоянии. 5. Стропильная система строения, по визуальному осмотру, находится в исправном состоянии. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Трифоновская, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Категория технического состояния строения в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Исправное состояние. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения 4-х этажного строения соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания административного назначения" и "Общественные здания и сооружения". Эксплуатация здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве временного пребывания граждан. Общий вывод экспертов: обследование 4-х этажного административно-производственного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Трифоновска, позволяет сделать вывод о том, что условия для трудовой и офисной работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места временного пребывания граждан.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с обжалуемым решением ввиду следующего.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда застройщиком не допущено явных злоупотреблений в вопросе введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу п. 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума N 10/22, пункт 9 информационного письма N 143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Приведенные разъяснения направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям по легализации самовольных построек. В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, первичным условием, входящим в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать (реконструировать) объект недвижимости является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

В настоящем случае, истец, не получая разрешение на строительство четырехэтажного здания общей площадью 503.6 кв.м, завершил строительство указанного объекта в отсутствие разрешительной документации и обратился к администрации за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а получив отказ, предъявил настоящий иск.

Поскольку в силу положений статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, то ответчик обоснованно отказал в вводе объекта в эксплуатацию, поскольку он не соответствует выданному разрешению на строительство.

В настоящем случае истец, в нарушение условий, предусмотренных разрешением на строительство, создал другой (чем установлен разрешением на строительство) объект иной этажности и площади, и без получения соответствующих разрешений обратился в суд за признанием права собственности на него.

Указанные действия представляют собой обход установленной законом процедуры получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта с указанными техническими характеристиками, что позволяет квалифицировать их как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Истцом не представлено доказательств того, что до начала реконструкции он обращался к администрации за получением необходимого разрешения, однако в его выдаче было отказано.

Строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного порядка исключительно по вине самого застройщика, действия истца, направленные на обход установленной законом процедуры представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем иск в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Иной правовой подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания для предоставления истцу возможности сообщить о соответствующих мерах по легализации постройки до обращения в суд. Доказательств того, что истец принимал надлежащие меры по легализации объекта и получению необходимой разрешительной документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за его подачу, а также за проведение экспертизы относятся на истца.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подавалась лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу N А23-5889/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик