Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-9620/23 по делу N А46-11084/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-11084/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-11084/2023 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крюковой Валентины Владимировны, о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2023 N 29/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2023 N 29/2023,

К участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крюкова Валентина Владимировна (далее - третье лицо, Крюкова В.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-11084/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Крюкова В.В. не является должником Банка, взаимодействие с третьим лицо не было направлено на возврат просроченной задолженности должника. В разговоре с Крюковой В.В. содержались лишь просьба предать Крюкову А.А. (сын третьего лица) информацию о необходимости срочно связаться с Банком. Банк отрицает обстоятельства оказания на Крюкову В.В. психологического давления.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что присутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания данного правонарушения малозначительным, так как нарушение не повлекло вреда жизни и здоровью гражданина, Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией. ПАО "Сбербанк России" считает, что присутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Банк также полагает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержка населения, благотворительная деятельность, работа в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р).

ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановления N 336).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление на рассмотрение поступило обращение Крюковой В.В. о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В обращении Крюкова В.В. указала на поступившие ей 16.03.2023 телефонные звонки от лица, действующего в интересах ПАО "Сбербанк" с угрозами и требованиями передать информацию для Крюкова А.А., являющегося ее сыном.

Должностным лицом Управления 27.03.2023 вынесено определение N 93/23/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением установлен факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Крюковым А.А. договора кредитной карты от 23.06.2022 N 99ТКПР22062300181416, по которому у Крюкова А.А. возникла задолженность.

В ходе анализа имеющихся в административном деле документов, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований Закона N 230-ФЗ.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. 25.05.2023 в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол N 51/22/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 08.06.2023 вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение части 5 статьи 4, части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении 16.03.2023 в 16:26 и 16:27 взаимодействия с абонентского номера +79502128608 сотрудником ПАО "Сбербанк" Никитиным Г.П., действующим в интересах Банка как кредитора, по номеру телефона +79045819803 с третьим лицом Крюковой В.В. (мать должника), в отсутствие письменного согласия как должника, так и третьего лица, на осуществление такого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Крюкова А.А. по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты от 23.06.2022 N 99ТКПР22062300181416, а также ведении разговора означенным сотрудником Банка в грубой форме с высказыванием угроз и использованием выражений ненормативной лексики, тем самым оказывая психологическое давление на Крюкову В.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ с Крюковой В.В. 16.03.2023 сотрудником ПАО "Сбербанк" Никитиным Г.П., осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонного звонка с абонентского номера +79502128608 по поводу просроченной задолженности должника Крюкова А.А. (сын Крюковой В.В.) по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты от 23.06.2022 N 99ТКПР22062300181416.

По информации оператора связи ООО "Т2 Мобайл" с 21.04.2017 абонентский номер +79502128608, с которого осуществлялось взаимодействие с Крюковой В.В., зарегистрирован на Никитина Г.П., при этом, выпиской из приказа ПАО "Сбербанк" N 14505/К/СИБ от 23.05.2022 в отношении Никитина Г.П. о переводе работника на другую работу, подтверждается, что последний является сотрудником Банка.

В материалы дела не представлено доказательств наличия письменного согласия должника и третьего лица, подтверждающего возможность взаимодействия с Крюковой В.В. по обязательствам должника.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что взаимодействие с третьим лицо не было направлено на возврат просроченной задолженности должника, являются несостоятельными, поскольку просьбы сотрудника Банка о передаче информации сыну, являются непосредственным взаимодействием с третьим лицом, направленным на возврат задолженности должника.

Более того, материалов дела, в том числе из обращения Крюковой В.В., следует, что сотрудником ПАО "Сбербанк" взаимодействием с третьим лицом осуществлялось в грубой форме с угрозами и использованием ненормативной лексики, что расценивается как психологическое давление на Крюкову В.В. и является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Утверждение ПАО "Сбербанк" о недоказанности факта психологического давления на Крюкову В.В. несостоятельно, так как оценка восприятия информации, передаваемой представителем Банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой третьего лица.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека, помимо его воли, с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Использование сотрудником ПАО "Сбербанк" угроз физического насилия и использование ненормативной лексики расценивается судом в качестве способа оказания психологического давления.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ПАО "Сбербанк России" пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что образуется событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности руководствуется Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Более того, из материалов проверки следует, что на момент совершения Банком правонарушений (16.03.2023), ПАО "Сбербанк России" полагалось лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2022 N 21/22/22000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.06.2022 N 33/2022, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 N 21/22/53000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022 N 2/2022, заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.02.2022 N 08/2022 и от 15.03.2022 N 19/2022 и иными, ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ).

Доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Уплата ПАО "Сбербанк России" налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 85 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем, доказательств того, что Банк относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-11084/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер