Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20672/23 по делу N А41-86270/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-86270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-86270/22 по иску ООО "Спецпроект Инжиниринг" к Бирюкову Артему Викторовичу, Савканаеву Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от ООО "Спецпроект Инжиниринг" - Жуйкова А.Н. по доверенности от 31.08.2023;

от Бирюкова А.В. - Вишняков А.А. по доверенности от 29.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бирюкову Артему Викторовичу, Савканаеву Валерию Николаевичу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованным заявления ООО "Спецпроект Инжиниринг" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ" (ИНН 7743944611; ОГРН 5147746270799) в виде возмещения убытков в размере 2 565 150 руб.

Заявление подано на основании статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 Савканаев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ". С Савканаева Валерия Николаевича в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" взыскано 2 565 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к Бирюкову А.В., ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бирюкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО "БАВ" с момента регистрации (24.10.2014) являлся Бирюков Артем Викторович.

С 12.12.2019 по настоящее время единственным участником ООО "БАВ" является Савканаев Валерий Николаевич, а с 31.12.2019 Савканаев Валерий Николаевич также является его генеральным директором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-23115/2020 с ООО "БАВ" в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" взыскан ущерб в сумме 2 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Указанный ущерб возник в результате пожара, произошедшего 07.11.2019 по адресу: по адресу Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А.

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КУСП N 48), произошедшего 07.11.2019 в здании производственной базы ООО "АРКОТЕК" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д.8А, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, очаг возгорания находился на складе N 1, находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ" по договору аренды от 01.06.2019 N 21/19. Причиной возгорания послужили сварочные работы, которые проводили работники ООО "БАВ" (Шишкин СИ. Катальников А.Н.) по поручению действовавшего в момент пожара генерального директора ООО "БАВ" Бирюкова А.В. на складе с нарушением правил пожарной безопасности.

В результате пожара в здании, принадлежащем ООО "АРКОТЕК", причинен ущерб имуществу арендатора ООО "Спецпроект Инжиниринг".

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13683/21/50005-ИП, в рамках которого 13.04.2021 подано заявление о розыске генерального директора ООО "БАВ" Савканаева Валерия Николаевича.

10.12.2021 принято постановление об окончании исполнительного производства N 13683/21/50005-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени генеральный директор ООО "БАВ" Савканаев Валерий Николаевич не найден.

ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-43369/21 в отношении ООО "БАВ" введена процедура наблюдения. В рамках установленной процедуры временным управляющим Горяевым С.В. проведены мероприятия по выявлению имущества должника, составлено заключение по результатам финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что действия контролирующих должника лиц Бирюкова А.В. и Савканаева В.Н. в части неподачи заявления о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом) и непередачи документации привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а также прекращению производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств в отношении Савканаева В.Н., на которые ссылается истец, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями Бирюкова А.В. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО "Спецпроект Инжиниринг".

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Бирюкову А.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N266).

Федеральным законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 производство по делу N А41-43369/21 по заявлению ООО "Спецпроект Инжиниринг" о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент причинения истцу ущерба единственным участником ООО "БАВ" и его генеральным директором являлся Бирюков А.В..

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно после пожара Бирюков А.В. не принял мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате действий ООО "БАВ", а наоборот, совершил ряд действий, которые впоследствии привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе не обратился с заявлением о банкротстве ООО "БАВ", в течение месяца после пожара вышел из состава Общества и прекратил свои полномочия как генерального директора, вывел активы ООО "БАВ".

Так, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества ООО "БАВ" составляла 11 656 000 руб., по состоянию 30.12.2021 имущество выбыло из собственности ООО "БАВ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-44789/22 с ООО "БАВ" в пользу ИП Умуршаняна Евгения Рафаеловича взысканы убытки в размере 23 201 460,35 руб., причиненные в результате пожара 07.11.2019 по адресу: Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В рамках дел N А41-23115/20, N А41-44789/22 судами установлено, что разрешение на проведение сварочных работ работники ООО "БАВ" (Шишкин СИ. Катальников А.Н.) не имели, наряд-допуск на проведение огневых работ не получали, инструктаж проведен не был. С учетом установленных обстоятельств, выводов заключения N 423 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", причиной возникновения пожара явились действие работников, работающих по поручению руководителя ООО "БАВ" Бирюкова А.В.

При этом Бирюков А.В., являясь генеральным директором Общества, понимая, что сумма причиненного ущерба является значительной, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего в настоящее время отсутствует возможность погашения требований ООО "Спецпроект Инжиниринг".

Поскольку данную обязанность генеральный директор не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бирюкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, руководитель должника в силу прямого указания закона обязан передать документы и сведения об имуществе должника временному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции, документы ООО "БАВ" его временному управляющему в рамках дела N А41-43369/21 не переданы.

При этом сведения о месте нахождения нового единственного участника и генерального директора общества Савканаева В.Н. суду не известны.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе недобросовестных действий Бирюкова А.В., имеются признаки того, что Савканаев В.Н. является номинальным руководителем.

Учитывая изложенное, Бирюков А.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Бирюкова А.В. и наступившими последствиями в виде убытков ООО "Спецпроект Инжиниринг".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-86270/22 надлежит отменить. Привлечь Савканаева Валерия Николаевича, Бирюкова Артема Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ". Взыскать с Савканаева Валерия Николаевича, Бирюкова Артема Викторовича в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" солидарно 2 565 150 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-86270/22 отменить.

Привлечь Савканаева Валерия Николаевича, Бирюкова Артема Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ".

Взыскать с Савканаева Валерия Николаевича, Бирюкова Артема Викторовича в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" солидарно 2 565 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк