Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-33326/23 по делу N А41-86270/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-86270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бирюкова А.В. - представитель Вишняков А.Н. (доверенность от 29.11.2022)

от ООО "Спецпроект Инжиниринг" - представитель Жуйкова А.Н. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Артема Викторовича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (10АП-20672/2023), по исковому заявлению ООО "Спецпроект Инжиниринг" о привлечении Бирюкова Артема Викторовича, Савканаева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "БАВ" (далее - должник; ИНН 7743944611, ОГРН 5147746270799) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу N А41-43369/2021 по заявлению ООО "Спецпроект Инжиниринг" о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 требования ООО "Спецпроект Инжиниринг" признаны обоснованными, в отношении ООО "БАВ" введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 2 430 000 руб. основной задолженности, 100 000 руб. основного долга и 35 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАВ", временным управляющим должника утвержден Горяев Сергей Васильевич (ИНН 540428320639).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 прекращено производство по делу N А41-43369/2021 о банкротстве ООО "БАВ" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии, на основании п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, ООО "Спецпроект Инжиниринг" 04.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.06.2023) о привлечении контролирующего должника лиц - Бирюкова Артема Викторовича и Савканаева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ" и взыскании с них солидарно 2 565 150 руб. (т. 2 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 Савканаев Валерий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ". С Савканаева Валерия Николаевича в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" взыскано 2 565 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к Бирюкову А.В., ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 отменено. Савканаев Валерий Николаевич, Бирюков Артем Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ". Суд взыскал с Савканаева Валерия Николаевича, Бирюкова Артема Викторовича в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" солидарно 2 565 150 руб.

Бирюков А.В., не согласившись с постановлением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда области от 01.08.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам, поскольку не является участником и генеральным директором должника; доказательств причинения им вреда истцу не доказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Бирюкова А.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецпроект Инжиниринг" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить постановление суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 Закон о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пунктов 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО "БАВ" с даты государственно регистрации (24.10.2014) являлся Бирюков Артем Викторович.

С 12.12.2019 по настоящее время единственным участником ООО "БАВ" является Савканаев Валерий Николаевич, с 31.12.2019 Савканаев Валерий Николаевич также является генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-23115/2020, вступившим в законную силу, с ООО "БАВ" в пользу ООО "Спецпроект Инжиниринг" взыскан ущерб в сумме 2 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Указанный ущерб возник в результате пожара, произошедшего 07.11.2019 по адресу: по адресу Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А.

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КУСП N 48), произошедшего 07.11.2019 в здании производственной базы ООО "АРКОТЕК" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 8А, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, очаг возгорания находился на складе N 1, находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ" по договору аренды от 01.06.2019 N 21/19. Причиной возгорания послужили сварочные работы, которые проводили работники ООО "БАВ" (Шишкин СИ. И Катальников А.Н.) по поручению действовавшего в момент пожара генерального директора ООО "БАВ" Бирюкова А.В. на складе с нарушением правил пожарной безопасности.

В результате пожара в здании, принадлежащем ООО "АРКОТЕК", причинен ущерб имуществу арендатора ООО "Спецпроект Инжиниринг".

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13683/21/50005-ИП, в рамках которого 13.04.2021 подано заявление о розыске генерального директора ООО "БАВ" Савканаева Валерия Николаевича.

Впоследствии, 10.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13683/21/50005-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени местонахождение генерального директора ООО "БАВ" Савканаева Валерия Николаевича не установлено.

Как указано выше, в связи с непогашением взысканной по решению суда задолженности (убытков), ООО "Спецпроект Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом).

В период проведения процедуры наблюдения (в деле N А41-43369/2021) временным управляющим Горяевым С.В. проведены мероприятия по выявлению имущества должника, составлено заключение по результатам финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ООО "Спецпроект Инжиниринг" ссылалось на то, что действия контролирующих должника лиц Бирюкова А.В. и Савканаева В.Н. в части неподачи заявления о признании ООО "БАВ" несостоятельным (банкротом) и непередачи документации привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а также прекращению производства по делу, в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств в отношении Савканаева В.Н., на которые ссылается истец, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями Бирюкова А.В. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО "Спецпроект Инжиниринг".

Удовлетворяя заявление истца в части привлечения Бирюкова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 565 150 руб. солидарно с Савканаевым В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе, ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент причинения истцу ущерба единственным участником ООО "БАВ" и его генеральным директором являлся Бирюков А.В.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно после пожара Бирюков А.В. не принял мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате действий ООО "БАВ", напротив же, совершил ряд действий, которые впоследствии привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе не обратился с заявлением о банкротстве ООО "БАВ".

Истец указывал, и как установил суд апелляционной инстанции, а также не опровергнуто ответчиком, Бирюковым А.В. с целью избежать ответственности за нанесенный ущерб в результате пожара, в течение месяца после пожара вышел из состава Общества и прекратил свои полномочия как генерального директора неликвидного Общества, вывел активы ООО "БАВ" и создал 20.02.2020 новое ООО "ИВЕНТОМАНИЯ" (ОГРН 1205000017310, ИНН 5047238625), которое занималось аналогичной деятельностью, в которое Бирюков А.В. перевел клиентов ООО "БАВ".

В частности, судом первой инстанции также было установлено, что вновь созданное - ООО "ИВЕНТОМАНИЯ" действительно было открыто с аналогичным видом деятельности как в ООО "БАВ", впоследствии был открыт дополнительный вид деятельности автомобильного грузового транспорта (с 08.10.2020).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества ООО "БАВ" составляла 11 656 000 руб., по состоянию 30.12.2021 имущество выбыло из собственности ООО "БАВ", что не позволило погасить требования кредитора, возбудившего дело о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В рамках дел N А41-23115/2020, N А41-44789/2022 судами установлено, что разрешение на проведение сварочных работ работники ООО "БАВ" (Шишкин СИ. Катальников А.Н.) не имели, наряд-допуск на проведение огневых работ не получали, инструктаж проведен не был. С учетом установленных обстоятельств, выводов заключения N 423 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, причиной возникновения пожара явились действия работников, привлеченных по поручению руководителя ООО "БАВ" Бирюкова А.В.

При этом Бирюков А.В., являясь генеральным директором Общества, понимая, что сумма причиненного ущерба является значительной, не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не совершил иных действий по возмещению ущерба (при наличии на тот момент активов у должника, ранее отраженных в бухгалтерском балансе), в результате чего в настоящее время отсутствует возможность погашения требований ООО "Спецпроект Инжиниринг".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-44789/2022, вступившим в законную силу, с ООО "БАВ" в пользу ИП Умуршаняна Евгения Рафаеловича взысканы убытки в размере 23 201 460,35 руб., также причиненные в результате пожара 07.11.2019 по адресу: Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018 сформулированы правовые позиции по вопросу доказывания наличия вины участника (или конечного бенефициара).

Так, законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Доказательств того, что вина Бирюкова А.В. в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, не представлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 126, 61.10-61.14 Закона о банкротстве, статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил необходимую совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Бирюкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАВ" солидарно, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы ООО "БАВ" не были переданы временному управляющему в рамках дела N А41-43369/2021, что не позволило провести финансовый анализ и составить заключение о признаках преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, при этом сведения о месте нахождения нового единственного участника и генерального директора общества Савканаева В.Н. не были установлены и суду не известны. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе недобросовестных действий Бирюкова А.В., имеются признаки того, что Савканаев В.Н. является номинальным руководителем.

Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении Бирюковым А.В. обязанности по передаче документации, по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не достаточно мотивированы, с учетом имеющегося в материалах дела копии акта передачи документации от 31.12.2019 между Бирюковым А.В. и Савканаевым В.Н., в связи с чем безусловных оснований для привлечения Бирюкова А.В. к ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бирюкова Артема Викторовича и отмены обжалуемого постановления суда от 27.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А41-86270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова