Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-30836/23 по делу N А56-8337/2014

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-8337/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от Барагамова В.С.: Малышев А.В. по доверенности от 16.07.2021;

от АО "Банк Дом.РФ": Ли Н.Г. по доверенности от 21.12.2022;

от ООО "Чапаев и Сыновья": Смирнов Т.Г. по доверенности от 26.06.2023,

от арбитражного управляющего Волкова А.С.: Никитина В.С. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30836/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чапаев и Сыновья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-8337/2014/з.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаев и Сыновья"

о признании недействительными результатов торгов имущества открытого акционерного общества "Золотые активы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендерстандарт", Барагамову Вагану Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Золотые активы",

третьи лица: Волков Александр Сергеевич, общества с ограниченной ответственностью "ЗДК "Алтайская корона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 открытое акционерное общество "Золотые активы" (ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835; Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.20, оф.406; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова Андрея Валерьевича.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаев и Сыновья" 20.01.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов торгов имущества Общества, а именно: протокола об определении участников торгов, подписанного Волковым А.С. 09.09.2022, в части допуска Барагамова Вагана Сергеевича к участию в торгах; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.08.2022, подписанного Волковым А.С. 12.09.2022, в части указания Барагамова В.С. в качестве участника и победителя публичного предложения.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, ООО "Чапаев и Сыновья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Барагамов B.C. признан участником и победителем торгов в отсутствие документа, подтверждающего внесение задатка; конкурсным управляющим Обществом реализовано имущество, находящееся под арестом; заключение договора по итогам торгов противоречит пункту 8 абзаца 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах");

ЭТП "ТендерСтандарт" не работала по неизвестным причинам только по оспариваемым торгам в период с 18.08.2022 до 16 часов 02 минут 19.08.2022. По мнению подателя жалобы, имеются признаки фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку отсутствуют сведения о входе Волкова А.С. на ЭТП под своим именем 19.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего Обществом, арбитражного управляющего Волкова А.С., Барагамова В.С., общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт".

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении опечатки в мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Ходатайство представителя Банка об отложении судебного заседания отклонено, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим должником Волковым А.С. 17.01.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении им торгов по продаже имущества должника в соответствии с указанным Положением; 23.03.2022 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника и об определении победителя этих торгов в лице общества с ограниченной ответственностью "ПБК", с которым 23.03.2022 конкурсным управляющим Волковым А.С. от имени должника подписан договор N 1 уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с результатами указанных торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Заявки на участие в торгах N 10929 поступили от ООО "Чапаев и Сыновья" (цена предложения: 10 000 000 руб.) и от Барагамова В.С. (цена предложения:

11 000 000 руб.).

ООО "Чапаев и Сыновья" принимало участие в торгах через агента по агентскому договору N 23-08-/22/10 от 23.08.2022, согласно которому ООО "Чапаев и Сыновья" (принципал) поручают ООО "Инвестторги" (агент), а принимают на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, с учетом использования учетной записи агента и с помощью электронноцифровой подписи агента, комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для принципала, а именно имущества должника (код торгов N10929).

ООО "Чапаев и Сыновья" в лице агента (ООО "Инвестторги") 23.08.2022 обратилось с заявкой на участие в торгах и внесло задаток (платежное поручение N 105 от 18.08.2022), однако предложило цену ниже предложенной другим участником. Задаток 12.09.2022 возвращен участнику торгов.

В жалобе ООО "Чапаев и Сыновья" указывает на то, что пыталось принять участие в торгах через другого агента - Горева И.А. по агентскому договору от 09.08.2023, но на электронной площадке отсутствовали сведения о торгах N 10929 и доступ к торгам для участника был невозможен.

Как установлено судом, на электронную почту арбитражного управляющего Волкова А.С. 19.08.2022 поступило обращение от Горева И.А. о том, что на электронной площадке отсутствуют торги N 10929 по продаже имущества должника. Управляющий после получения сообщения сразу же написал в техническую поддержку электронной площадки. В ответ на обращение электронная площадка сообщила, что никаких сбоев на площадке не было, торги опубликованы и доступны.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Чапаев и Сыновья" представлен скриншот страницы, не заверенный надлежащим образом. В тоже время протоколом осмотра доказательств от 20.08.2022 N 78 АВ 2638847 подтверждается, что подача заявок была доступна на сайте для всех желающих участвовать в торгах.

Аналогичный вывод сделан при рассмотрении Федеральной антимонопольной службы жалобы Горева И.А. и установлено в решении от 02.09.2022 N 78/2030522, что на сайте электронной цифровой площадке на момент рассмотрения жалобы по существу размещены торги, а ЭТП осуществляет бесперебойную работу.

Предположения заявителя о фальсификации доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ соответствующее заявление не сделано.

Не опровергнуты доводы ООО "Тендерстандарт" том, что согласно журналу активности пользователей ЭТП во временной промежуток, когда у заявителя, по его утверждению, появились проблемы, прочие пользователи беспрепятственно пользовались функционалом ЭТП, в том числе просматривали оспариваемые торги. В спорный период ни один участник торгов или пользователь ЭТП не обращался в службу технической поддержки со схожими проблемами. Данный журнал ведется автоматически и не может быть скомпилирован.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине оператора ЭТП либо организатора торгов в возникновении тех или иных проблем.

Заявитель не доказал, что он был необоснованно отстранен от участия в торгах, не доказал свое намерение подать заявку на участие в торгах, не воспользовался возможностью подать заявку на следующем этапе снижения ценового предложения, заявив большую стоимость, чем другие участники торгов.

Внесение задатка победителем торгов подтверждается платежным поручением от 22.08.2022, которое ранее представлялось в материалы обособленного спора N А56-8337/201/з.1, а также пунктом 4.1.2 договора купли-продажи доли от 14.09.2022, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности проводимых торгов в связи с наличием ареста спорного имущества, поскольку установлено, что Положение о продаже указанного имущества утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, согласно этому Положению организатором торгов ОАО "Золотые активы" является конкурсный управляющий Волков А.С., которым объявлено о проведении торгов N 10929 в форме публичного предложения, проводимых на торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" в сети интернет https://tenderstandart.ru, объявленных в газете "Коммерсантъ" N112(7313) от 25.06.2022, объявление N78030352529 на стр. 241 и сообщение N 9007311 от 17.06.2022 в ЕФРСБ по продаже следующего имущества ОАО "Золотые активы" - доли в уставном капитале: ООО а/с "Алтын Кур" (ИНН 0407006479) в размере 100% (20 000,00 руб.); ООО "ЗДК "Алтайская корона" (ИНН 2225064695) в размере 100% (10 000,00 руб.), с указанием информации о том, что в 3 А56-8337/2014 отношении продаваемого имущества имеются ограничения: постановлением ГорноАлтайского городского суда Республики Алтай от 20.08.2019 по делу N 3/6-205/2019 наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "ЗДК "Алтайская корона" с запретом УФНС Республики Алтай производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, на срок производства предварительного расследования; ООО "Аурум РА" (ИНН 0407007320) в размере 100% (10 000 руб.).

Апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие доводы уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А56-8337/2014/з.1. Определением суда от 21.12.2022 отклонены возражения заявителей, в том числе Волкова А.С., и установлено, что права и законные интересы заявителей не были нарушены или ущемлены оспариваемыми торгами, которые в свою очередь проводились в полном соответствии с ранее утвержденным судом Положением.

Таким образом, доводы ООО "Чапаев и Сыновья" несостоятельны, не подтверждаются допустимым доказательствами, права и интересы заявителя не нарушены.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для признания проведенных торгов недействительными, учитывая законность их проведения, а также наличие добросовестного приобретателя имущества, чьи права не могут быть нарушены по формальным основаниям, заявление должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал обоснованно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 158, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-8337/2014/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков