Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-1375/17 по делу N А43-10686/2016

23 октября 2023 г.

А43-10686/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудниковой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-10686/2016,

принятое по заявлению Косенковой Светланы Сергеевны о передаче публично-правовой компании "Фонд развития территории" обязательств должника и публично-правовой компании "Фонд развития территории" о намерении стать приобретателем права застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1085250002474),

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-10686/2016,

принятое по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о вынесении дополнительного определения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" - Кручининой А.В. по доверенности от 10.11.2022 сроком действия на 3 года;

от публично-правовой компании "Фонд развития территории" - Мусаева А.М. по доверенности от 09.01.2023 N 08-3/210 сроком действия на два года;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от публично-правовой компании "Фонд развития территории" - Мусаева А.М. по доверенности от 09.01.2023 N 08-3/210 сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении в порядке статей 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав ООО "Вектор" на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая (между домами N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая) дом N 1 (по Генплану)); прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Косенкова Светлана Сергеевна (далее - Косенкова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае удовлетворения названного выше заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства просила передать Фонду обязательства должника перед Косенковой С.С. по передаче ей жилого помещения: трехкомнатной квартиры под условным номером 6 площадью 103,53 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, между домом N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая в размере исполненных обязательств по оплате договора N 28 участия в долевом строительстве от 25.06.2014 стоимостью 4 586 379 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование Косенковой С.С. о передаче Фонду обязательств ООО "Вектор" по передаче ей жилого помещения, в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер N А43-10686/2016 (шифр 38-56).

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Гиносян Рубена Акоповича о привлечении к участию в рассмотрении заявления Фонда и Косенковой С.С. о передаче прав застройщика и передаче обязательств Фонду в качестве созаявителя; заявление Фонда о передаче прав застройщика ООО "Вектор" на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69, расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимые улучшения и права на проектную документацию удовлетворил; передал Фонду: право аренды земельного участка общей площадью 26 099 кв.м с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая (между домом N 11 по улице Кстовская и домом N 16 по улице Зеленая) дом N 1 (по Генплану); принадлежащее застройщику - ООО "Вектор" земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая (между домом N 11 по улице Кстовская и домом N 16 по улице Зеленая) дом N 1 (по Генплану); прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определил, что в связи с получением участниками строительства выплаты

признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений ООО "Вектор", в отношении которых на день вынесения настоящего определения произведена выплата в общей сумме 166 978 687 рублей 03 копейки (с учетом определения арбитражного об опечатке от 05.05.2023).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023, кредиторы Рудникова Наталья Ивановна (далее - Рудникова Н.И.) и общество с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" (далее - ООО "База заготовки и переработки") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рудникова Н.И. указывает на то, что суд не привлек участию в деле Боеву Элеонору Николаевну. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "База заготовки и переработки" о назначении повторной экспертизы. Утверждает, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0000000:69 находятся два незавершенных строительством объекта. По мнению заявителя жалобы, суд не установив размер требований кредиторов по текущим платежам и платежам первой и второй очереди реестра требований кредиторов, срок перечисления Фондом денежных средств на специальный расчетный банковский счет застройщика, не определив соотношение стоимости прав ООО "Вектор" на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, принял обжалуемое определение, тем самым нарушив порядок результата рассмотрения заявления о намерении и предопределив порядок рассмотрения заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "База заготовки и переработки" настаивает на том, что информация об оценке рыночной стоимости прав застройщика ООО "Вектор" на земельный участок общей площадью 26 099 кв. м, кадастровый номер 52:25:0000000:69 является недостоверной, поскольку имеется иное заключение об оценке этого же объекта, в котором стоимость имущества оценена не менее 200 000 000 - 283 000 000 рублей. Собрание кредиторов каких-либо решений по указанному вопросу не принимало. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес мотивированное определение об отказе в назначении экспертизы. Отмечает, что суд принял во внимание отчет специалиста N Н-2110071 об оценке, не проверив доводы кредиторов путем назначения независимой судебной экспертизы, при этом не дал оценку иному отчету N 112р/2020, согласно которому стоимость объекта составляет 200 401 800 рублей.

Впоследствии Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования Фонда удовлетворил; обязал конкурсного управляющего ООО "Вектор" Колсанова Ивана Александровича в течение десяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу открыть специальный расчетный счет в кредитной организации для перечисления денежных средств Фондом для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о несостоятельности; обязал Фонд в течение десяти дней с момента открытия специального расчетного счета конкурсным управляющим ООО "Вектор" перечислить денежные средства в размере 11 291 471 рубля 80 копеек на специальный расчетный счет ООО "Вектор" для погашения задолженности по текущим платежам; обязал конкурсного управляющего в течение тридцати дней после поступления денежных средств на специальный расчетный счет для целей погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве представить в суд доказательства такого погашения.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 ООО "База заготовки и переработки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ООО "База заготовки и переработки" указывает на то, что при передаче имущества застройщика Фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась. Между кредиторами и Фондом возник спор о стоимости объекта незавершенного строительством, что повлияет на установление размера погашенных текущих платежей, в связи с чем считает, что вынесение оспариваемого дополнительного определения преждевременно.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А.

на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала

В судебном заседании представитель ООО "База заготовки и переработки" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Фонда в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "База заготовки и переработки" о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось ООО "База заготовки и переработки" в суде первой инстанции, которое было отклонено обжалуемым судебным актом, поскольку не представлено доказательств необходимости назначения такого ходатайства, с учетом имеющегося в материалах дела заключения об оценке, которое в установленном порядке не оспорено, несогласие с ним конкурсный управляющий не мотивировал. Исходя из обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 09.10.2023 объявлен перерыв на 16.10.2023 09 час. 35 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 16.10.2023.

Гиносян Р.А. поддержал заявленное ООО "База заготовки и переработки" ходатайство о назначении экспертизы; ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

После перерыва представитель Фонда поддержал возражения на апелляционные жалобы, указал на несостоятельность доводов, приведенных в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.

Предметом заявления является требование о намерении в порядке статей 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "Вектор" на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая (между домами N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая) дом N 1 (по Генплану)); прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, создана публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (статья 2 названного Закона).

Пунктами 3, 5.3 части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для

достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд, в числе прочих, осуществляет следующие функции и полномочия:

- выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- реализация имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 13.4 настоящего Федерального закона.

Передача Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение

шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).

Как указано в статье 201.15-1 Закона о банкротстве к имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Из пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве следует, что в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве установлено, что если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату

направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 10 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим представляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями либо земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

Фонд в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями Фонду и погашении требований кредиторов. К указанному ходатайству прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Копия указанного ходатайства направляется конкурсному управляющему (пункт 17 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В течение трех рабочих дней с даты поступления указанного в пункте 17 настоящей статьи ходатайства Фонда арбитражный суд выносит определение о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями (пункт 18 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 19 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями указываются:

1) наименование Фонда, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика;

2) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на который передаются Фонду;

3) сведения о размере денежных средств, перечисленных Фондом на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона и пунктом 5 настоящей статьи;

4) сведения о соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

5) сведения о переходе к Фонду прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

6) сведения о полном или частичном погашении требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей;

7) иные необходимые для государственной регистрации перехода к Фонду права собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями сведения.

Из материалов дела следует, что застройщику ООО "Вектор" принадлежит право аренды земельного участка общей площадью 26 099 кв.м с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая (между домом N 11 по улице Кстовская и домом N 16 по улице Зеленая) дом N 1 (по Генплану).

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гиносяном Р.А., ООО "База заготовки и переработки" не представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие не земельном участке иных объектов незавершенного строительства, учитывая, что имелась ссылка лишь на то, что на объекты выполнены следующие работы: строительная площадка ограждена временным ограждением, частично выполнено освещение строительной площадки, выкопан котлован, произведена пробная забивка свай в количестве 8 штук. Доказательства включения именно такого объекта в конкурсную массу из материалов дела и отчета конкурсного управляющего не усматривается.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что наличие объекта незавершенного строительства в натуре не имеет правового значения для включения требований кредиторов в реестр требований участников строительства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что выплата со стороны Фонда в размере 166 978 687 руб. 03 коп. произведена, денежные средства конкурсным управляющим Фонду не возвращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Фонда.

Доводы ООО "База заготовки и переработки" о том, что информация об оценке рыночной стоимости прав застройщика ООО "Вектор" на земельный участок общей площадью 26 099 кв. м, кадастровый номер 52:25:0000000:69 является недостоверной, поскольку имеется иное заключение об оценке этого же объекта, в котором стоимость имущества оценена не менее 200 000 000 - 283 000 000 рублей отклоняются коллегией судей с учетом следующего.

Возражения кредиторов относительно результатов отчета об оценке от 22.10.2021 N Н-2110071 сводятся к тому, что ранее в 2020 году в материалах дела имелся иной отчет об оценке от 10.12.2020 N 112р/20, согласно которому стоимость имущества застройщика составляет 200 401 800 рублей.

Между тем, сам по себе факт наличия иного отчета об оценке не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке от 22.10.2021 N Н-2110071 и не является основанием для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости назначения экспертизы, с учетом пояснений оценщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета от 22.10.2021 N Н-2110071, кредиторами не представлено.

Аргументы заявителей жалоб свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки, проведенной по инициативе конкурсного управляющего, что не является основанием для отмены судебного акта или назначения судебной экспертизы. В данном случае действия кредиторов фактически направлены на увеличение суммы, подлежащей выплате Фондом, в целях удовлетворения своих требований в виде компенсации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона.

При принятии определения по делу N А43-10686/2016 от 05.05.2023 суд первой инстанции не разрешил данный вопрос по существу.

Согласно отчету N Н-2110071 рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69, расположенным на нем объектом незавершенного строительства составляет 112 914 718 руб., соответственно Фонд вправе погасить текущие платежи, а также 1 и 2 очередь реестра в пределах суммы 11 291 472 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма всех текущих платежей реестра требований кредиторов должника составляет 31 643 965 руб. 86 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае реализации объекта реестр текущих платежей погашен не будет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял

дополнительное определение по делу об обязании конкурсного управляющего открыть специальный расчетный счет и об обязании Фонда перечислить на счет денежные средства в размере 11 291 471 руб. 80 коп.

Довод Рудниковой Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боеву Э.Н., не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Требование участника строительства Боевой Э.Н. погашено в результате выплаты ей возмещения Фондом в размере рыночной стоимости жилого помещения - 4 863 371 рубля, что не опровергнуто надлежащими доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предмета заявленного спора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Боевой Э.Н., самостоятельно ею судебный акт не обжалован, в том числе по мотиву не привлечения ее к рассмотрению настоящего спора.

Довод ООО "База заготовки и переработки" о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В определении от 05.05.2023 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, заявитель в отдельном порядке обжаловал определение от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Вектор", которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и от 14.07.2023 по делу N А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудниковой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис