Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29025/23 по делу N А56-37693/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-37693/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29025/2023) ИП Горбуновой Е.Д на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-37693/2023, принятое

по иску ИП Колышкина А.В.

к ИП Горбуновой Е.Д.

о защите исключительных прав

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колышкин Аркадий Владимирович, ОГРНИП: 315595800094120, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елизавете Дмитриевне, ОГРНИП: 322784700074548, (далее - ответчик) об обязании удалить фотографические произведения пульта ДУ для Ростелеком/Wink URC177500 SML-282, 482, 5050 с маркетплейса OZON, о взыскании компенсации 40 000 руб. за использование фотографических произведений, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Также, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фотоизображение пульта ДУ для Ростелеком/Wink URC177500 SML-282, 482, 5050, некогда размещенные ответчиком на своей странице на маркетплейсе OZON, были взяты из открытых источников в интернете; при этом, принадлежность данных фотографий кому-либо не была указана, информации о запрете копирования данных файлов также не было указано. По мнению подателя жалобы, судом при определении размера компенсации не приняты во внимание следующие доводы ответчика: правонарушение совершено ответчиком впервые; спорные фотографические изображения составляли карточку одного товара на странице ответчика на маркетплейсе OZON; спорные фотографические произведения были удалены сразу после поступления информации о возможном правообладателе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Колышкину А.В. принадлежат исключительные права на фотоизображения пульта ДУ для Ростелеком/Wink URC177500 SML-282, 482, 5050, что подтверждается скриншотами со страницы на маркетплейсах, файлами с фотоизображениями в высоком разрешении, информацией с яндекс-диска, оригиналами фотографий.

В нарушение авторских прав истца без согласия правообладателя вышеуказанные фотографии были размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на маркетплейсе OZON индивидуальный предприниматель Горбунова Елизавета Дмитриевна в целях предложения к продаже данного товара пульта ДУ для Ростелеком/Wink URC177500 SML-282, 482, 5050.

В карточке данного товара использованы 4 фотографических произведения истца, данный факт подтверждается скриншотами со страницы ответчика на маркетплейсе OZON.

Полагая, что указанные действия предпринимателя Горбуновой Е.Д. нарушают исключительные права предпринимателя ИП Колышкина А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы компенсации, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на спорные фотоизображения и нарушения этого права действиями ответчика по размещению спорных фотографий на странице сайта на маркетплейсе OZON.

Отказывая в удовлетворении требования нематериального требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Горбунова Е.Д. добровольно удалила спорные фотографии с сайта в сети Интернет.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При обращении с иском истцом избрана компенсация, определяемая по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на своей странице на маркетплейсе OZON установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные фотографии находились в свободном доступе в сети Интернет, информация о запрете использования фотографии отсутствовала, автор фотографий указан не был.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что спорные фотографии не имеют автора и могут быть использованы любым лицом, в том числе для продажи товаров.

Принадлежность спорных фотоизображений истцу подтверждена скриншотами со страницы на маркетплейсах, скриншотами переписки истца и ответчика, файлами с фотоизображениями в высоком разрешении, информацией с яндекс-диска, оригиналами фотографий.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

При использовании ответчиком фотографических произведений, автором которых является истец, на странице сайта на маркетплейсе OZON, автор произведения не был указан, что является обязательным условием согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорных произведений, так и факт их незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение прав на фотоизображения. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены следующие доводы ответчика: правонарушение совершено ответчиком впервые; спорные фотографические изображения составляли карточку одного товара на странице ответчика на маркетплейсе OZON; спорные фотографические произведения были удалены сразу после поступления информации о возможном правообладателе.

Вместе с тем, из обжалуемого решения усматривается, что приведенные выше правовые подходы (пункты 59, 62 Постановления N 10) применены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной истцом компенсации в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая выбранный истцом способ расчета суммы компенсации, характер допущенного нарушения, а также размещение спорных фотографий на маркетплейсе OZON для предложения к продаже товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации, исходя из обстоятельства настоящего дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего искового заявления не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку для получения доступа к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Согласно материалам дела, ответчиком по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, было получено определение о принятии настоящего искового заявления к производству с указанием кода доступа. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела через КАД, без подачи ходатайства. Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы сам подтвердил, что был ознакомлен с текстом искового заявления.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционный инстанции также не установлено.

15.09.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 04.09.2023, акт об оказанных услугах, счет на оплату N 4 от 13.09.2023, платежное поручение N 275 от 15.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем истца (составление отзыва на апелляционную жалобу), пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-37693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Елизаветы Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Колышкина Аркадия Владимировича 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова