Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7629/23 по делу N А45-14701/2023

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-14701/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (N 07АП-7629/2023) на решение от 18.08.2023 (резолютивная часть 13.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14701/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738), г. Симферополь, о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона в размере 29 382 рублей 58 копеек, штрафа по договору N ФГК-1339- 9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021 в размере 2 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона в размере 29 382 рублей 58 копеек, штрафа по договору N ФГК-1339-9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021 в размере 2 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18 августа 2023 года (резолютивная часть от 13 июля 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона в размере 29 382 рублей 58 копеек, штрафа по договору N ФГК-1339-9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021 в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ремонт вагона выполнен в структурном подразделении ФГУП "КЖД" с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов; предоставленные истцом рекламационные документы не содержат в себе обоснований указанной неисправности в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 170 от 22.02.23; фотоматериалы составлены с нарушениями п. 2.6 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", который утвержден президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.Л. 18.03.2020; с записью в заключение акта-рекламации о причинах ослабление трех болтов М20 не согласны, так как при выполнении затяжки болтов торцевого крепления усилю их затяжки контролируется прибором, человеческий фактор, который может привести к ошибке, отсутствует; расследование причин отцепки грузового вагона проведено некачественно, с грубейшими нарушениями Регламента и не может считаться состоявшимся; отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства привело к неполному и невсестороннему рассмотрению дела по существу спора; выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.10.2021 между сторонами заключен договор N ФГК-1333-9/219-ВЧД/21, согласно пункту 1.1, подпункту 3.1.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные работы и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36-М.

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

При обнаружении технологических/эксплуатационных дефектов в течении гарантийного, заказчик имеет право устранить обнаруженные неисправности, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в ближайших вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или депо подрядчика, или любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.2 договора все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе по устранению технологических дефектов, возникшие в период гарантийного срока, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, за детали, установленные взамен забракованных и не подлежащих ремонту, за контрольно-регламентные работы и оформление рекламационных документов, и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком

Во исполнение договора 15.10.2022 в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская Железная Дорога" был выполнен деповской ремонт вагона N 60145687 собственности АО "ФГК"

В период действия гарантийного срока вагон N 60145687 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду "150", после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно актам-рекламации N 170 от 22.02.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП "КЖД" в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "КЖД"

Обнаруженный дефект был устранен истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту выполненных работ, сумма работ по ремонту вагона, согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 29 382 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "КЖД", возлагается на последнего.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору N ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе по устранению технологических дефектов, возникшие в период гарантийного срока, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, за детали, установленные взамен забракованных и не подлежащих ремонту, за контрольно-регламентные работы и оформление рекламационных документов, и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

Из материалов дела видно, что спорный вагон N 60145687 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 150.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал факт выявления дефектов подтвержденным на основании представленных в материалы дела акта-рекламации, акта браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иных доказательств, и нашел подтвержденным размер понесенных истцом убытков исходя из акта о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомости, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомости, счет-фактуры и платежного поручения.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком, судом первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 29 382 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков именно с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с результатами расследования причин отцепки вагона, а именно, что акт рекламации составлен без участия представителя ответчика, расследование причины отцепки проведено некачественно, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, так как стороны, при подписании договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги". По итогам расследование составляется акт рекламация.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41-М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона так же направил. Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено, представление иных документов договором не предусмотрено.

Кроме того, признав акт-рекламация формы ВУ-41-М надлежащим доказательством установления вины ответчика в обнаруженной неисправности вагона, выводы которого подтверждаются также комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования, не доверять основаниям которой о причинах возникновения неисправности и виновном лице у суда не имеется, суд отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, не доказано.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (РД 32 ЦВ-056-97), а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, предоставляется до следующего планового вида ремонта грузового вагона, начиная с даты уведомления формы ВУ-36.

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При этом подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными, что повлекло к дополнительным расходам истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку ФГУП "КЖД" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности; не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы составлены с нарушением пункта 2.6 Регламента, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также фотоматериалы должны быть заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Как следует из материалов дела, требования данного пункта Регламента истцом соблюдены, в материалы дела представлены надлежащие фотоматериалы.

Указанные фотоматериалы являются средством визуального подтверждения, сведений отраженных в акте рекламации.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 2 500 рублей в соответствии с положениями пункта 7.13 договора.

В соответствии с пунктом размере 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункта 6.2 договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил 2 х 1250 = 2 500 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчик ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а лишь выразил намерение сделать это, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 (резолютивная часть 13.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023.

Судья

Н.В. Марченко