Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-2762/22 по делу N А03-10496/2021

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А03-10496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (07АП-2762/2022 (2)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10496/2021 по заявлению Смолика Михаила Юрьевича, о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (ОГРНИП 314222502100088, ИНН 222502847392, г. Барнаул) о взыскании 1 849 767 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 346 441 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 10.02.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352,ИНН 2509063705), индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191, г. Владивосток),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сурнина О.В. по доверенности от 20.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом N 027 от 24.06.2015, (онлайн-заседание),

от ООО "Приморские коммунальные системы": Жихарев В. В. по доверенности от 10.01.2021 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (далее - ИП Смолик С.П., ответчик) о взыскании 1 849 767,33 руб. неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 01.10.2019, 346 441,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 10.02.2022.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Смолик С.П. 223 070,27 руб. неосновательного обогащения, 131 570,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

28 февраля 2023 года от ИП Смолик М.Ю. в суд поступило заявление о взыскании с общества 268 320 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8371 руб. 00 коп. расходов на оплату проезда и проживания в гостинице.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 181 427 руб. 08 коп. судебных расходов по делу N А03-11496/2021, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 г. по делу N А03-10496/2021 апеллянтом не обжалуется; ИП Смолик Светлана Петровна в Арбитражный суд Алтайского края за возмещением судебных расходов не обращалась и соответствующие требования к ООО "Приморские коммунальные системы" не предъявляла; во всех перечисленных документах, представленных Смоликом Михаилом Юрьевичем в Арбитражный суд Алтайского края, независимо от указанных в них календарных дат (02.08.2021 г., 02.12.2022 г., 14.12.2022 г.), вместо собственноручно выполненных Смолик Светланой Петровной подписей было проставлено неизвестным лицом посредством клише-печати факсимиле, воспроизводящее подпись Смолик Светланы Петровны; с учётом извещения арбитражного суда непосредственно Смоликом Михаилом Юрьевичем о смерти Смолик Светланы Петровны в декабре 2022 года, у арбитражного суда первой инстанции, с его стороны, не могли не возникнуть обоснованные сомнения как в действительности договора уступки прав (цессии) от 14.12.2022 г. между индивидуальным предпринимателем Смолик Светланой Петровной и Смоликом Михаилом Юрьевичем, так и в обоснованности заявленных Смоликом Михаилом Юрьевичем требований хотя бы потому, что вышеуказанное заявление Б/Н от 27.02.2023 г. поступило в суд от Смолика Михаила Юрьевича уже после смерти Смолик Светланы Петровны; для проверки заявления Смолика Михаила Юрьевича о смерти Смолик Светланы Петровны в декабре 2022 года истцом - ООО "Приморские коммунальные системы" заявлялось устное ходатайство об истребовании из соответствующего органа ЗАГС справки о её смерти, данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено; факт нахождения Смолик Светланы Петровны на излечении в декабре 2022 года в городе Москве, а также факт невозможности подписания ею по причине болезни договора уступки прав (цессии) от 14.12.2022 г. никакими относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не подтверждены; всему, что было изложено Шелофастом Антоном Валерьевичем, Смолик Михаил Юрьевич предлагал суду бездоказательно поверить на слово; определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 г. по делу N А03-10496/2021 было вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права а, тем более, с учётом конкретных обстоятельств спора.

От Смолика М.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приморские коммунальные системы" без удовлетворения, отмечая, что истец стороной договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, не нарушают, истец является должником. С учетом произведенных процессуальных действий, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взысканная сумма расходов на представителя, на проезд, на проживание, является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Смолик М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части, в части удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 года между ИП Смолик С.П. и Смоликом М.Ю. заключен Договор уступки прав (цессии). В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора ИП Смолик С.П. передала Смолику М.Ю. в полном объеме права требования на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Смолик С.П. договор уступки, оказания услуг и акт к нему не подписывала, поскольку на документах проставлено факсимиле, а не собственноручная подпись апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, оттиски факсимиле от имени Смолик Светланы Петровны на вышеуказанных оспариваемых ответчиком документах заверена печатью Смолик С.П..

Подписание договора цессии при помощи факсимильной подписи подтвердил сам принимавший участие в судебном заседании Смолик М.Ю., а также подтверждается показаниями Шелофаст А.В., заявление об этом удостоверено нотариусом Семиной Е.В.

Доказательства выбытия печати, которой удостоверена подпись, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц не представлены.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае проставление факсимиле и печати обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, достаточного для вывода об относимости, допустимости и достоверности представленных истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, фактическом достижении соглашения между сторонами о возможности такого способа подписания документов.

Кроме того, Общество, ставя под сомнение указанные документы, с заявлением об их фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не обращался.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что суд должен был отнестись к показаниям Шелофаста А.В. критически, отклоняются, поскольку пояснения данного лица представлены в суд в виде нотариально удостоверенных. Они также приняты и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, надлежащих обоснований, почему суд должен отнестись к ним критически, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд немотивированно отказал в истребовании справки о смерти, отклоняются, поскольку с учетом передачи прав требования по договору уступки, по мнению суда, указанное не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года между ИП Смолик Светланой Петровной и Сурниной Оксаной Васильевной заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сурнина О.В. обязалась оказать Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению настоящего дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществлять представительство в суде в любых инстанциях, совершать иные действия, связанные с настоящим поручением.

Соисполнителями по данному договору будут также являться Семенова Е.А., Тимофеев Ю.М.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, анализ документов по делу, составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за каждое судебное заседание, 25 000 руб. за подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

В соответствии с представленным актом приема-передачи услуг от 2 декабря 2022 года, от Исполнителей Заказчиком приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, консультации о возможных исходах дела, подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 07.09.2021, 04.10.2021, 09.12.2021, 24.12.2021, 11.02.2021 - 100 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы - 25 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2022, 31.05.2022, 02.08.2022 - 75 000 руб. (по 25 000 руб. за 1 судебное заседание); подготовка кассационной жалобы - 25 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2022 - 25 000 руб.; подготовка кассационной жалобы в ВС РФ - 25 000 руб.

В Акте имеется также указание на то, что заказчик оплатил исполнителю 320 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, суд, исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 216 371 руб., из расчета 208 000 руб. (расходы на представителя), 4 021 руб. (расходы на проезд), 4 350 руб. (расходы на проживание).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 181 427 руб. 08 коп.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку определяя разумность и соразмерность расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства конкретного спора, объем проделанной представителем работы и другие критерии. Критерий сложности дела, на что указывает в жалобе апеллянт, является не единственным критерием при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10496/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева