Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 11АП-14882/23 по делу N А55-15107/2023

г. Самара

27 октября 2023 г.

Дело N А55-15107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-15107/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ПСам1/2097-2019 от 20.09.2019 в размере 1 109 571,43 руб., пени из расчета на 25.04.2023 г. в размере 18 189,19 руб., а также пени за просрочку оплаты после 25.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" взысканы основной долг в размере 1 109 571,43 руб., пени из расчета на 25.04.2023 г. в размере 18 189,19 руб., а также пени за просрочку оплаты после 25.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 278 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-15107/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Связьстрой" заключен Договор поставки N 202/ПСам1/2097-2019 от 20.09.2019 года в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 109 571,43 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

N Передаточных документов (универсальный передаточный документ)	Дата отгрузки товара Покупателю	Общая сумма по универсальным передаточным документам руб.	Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.	Сумма задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам руб.
'401/2167232416-10'	05.11.2022	38529,29	3324,05	35205,24
'401/2167232416'	05.11.2022	26808,91	0	26808,91
'401/2167246912-1'	09.11.2022	171,49	0	171,49
'401/21612503-1'	09.11.2022	35532,00	0	35532,00
'401/21612448-2'	09.11.2022	3960,58	0	3960,58
'401/21612017'	09.11.2022	5000,60	0	5000,60
'401/21612534'	09.11.2022	15193,44	0	15193,44
'401/21612554'	10.11.2022	125454,25	0	125454,25
'401/21612561'	10.11.2022	4762,80	0	4762,80
'401/21612559'	10.11.2022	15593,14	0	15593,14
'401/21612578'	11.11.2022	44553,53	0	44553,53
'401/216312226'	11.11.2022	55898,40	0	55898,40
'401/216312229'	14.11.2022	15633,12	0	15633,12
'401/2167338206'	14.11.2022	3661,20	0	3661,20
'401/21612607'	15.11.2022	7596,72	0	7596,72
'401/21612503-33'	15.11.2022	28624,13	0	28624,13
'401/21612625'	17.11.2022	7248,91	0	7248,91
'401/2167429702'	17.11.2022	18450,80	0	18450,80
'401/2167407020'	17.11.2022	25260,79	0	25260,79
'401/21612645'	18.11.2022	9886,79	0	9886,79
'401/21612640'	18.11.2022	5154,56	0	5154,56
'401/21612639'	18.11.2022	26480,52	0	26480,52
'401/21612635'	18.11.2022	10154,40	0	10154,40
'401/21612628'	18.11.2022	34119,53	0	34119,53
'401/2312253'	18.11.2022	10717,20	0	10717,20
'401/2167436644'	21.11.2022	19668,00	0	19668,00
'401/2167430012'	21.11.2022	16979,34	0	16979,34
'401/2312256'	21.11.2022	21,00	0	21,00
'401/21612673'	23.11.2022	21,00	0	21,00
'401/216312114-1'	23.11.2022	379379,94	0	379379,94
'401/216312114-4'	23.11.2022	37732,30	0	37732,30
'401/21612675'	23.11.2022	4457,59	0	4457,59
'401/21612521-2'	24.11.2022	80189,21		80189,21
ИТОГО		1112895,48		1109571,43

Пунктами 6.6. и 6.7. Договора поставки предусмотрено, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком. Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Факт получения продукции удостоверен подписью представителя по доверенности. Ответчиком сумма долга не оплачена.

Ответчику 14.04.2023 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 1 109 571,43 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повеем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отношения сторон по спорному Договору поставки возникли на основании подписанного между сторонами Договора поставки N 202/ПСам1/2097-2019 от 20.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны Договора поставки прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Так в соответствии с п.2 ст.432 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки, "Покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Таким образом, по условиям Договора поставки, акцептом оферты по поставке товара, является факт получения продукции, оформленного универсального передаточного документа. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п.1 ст. 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 1659 дается разъяснение, что Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Поскольку договор поставки, относится к рамочному договору то, универсальные передаточные документы, оформленные в рамках спорного Договора поставки, являются его неотъемлемой частью, своим содержанием определяют условия Договора поставки по ассортименту, количеству и цене, поставляемого товара. Таким образом, на отношения сторон по спорному Договору поставки распространяются не только условия конкретной поставки, но и положения рамочного договора о поставках.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки 202/ПСам1/2097-2019 от 20.09.2019 года ООО "ТД "Электротехмонтаж" осуществило поставку товара на сумму 1 109 571,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые приложены к исковому заявлению.

Доказательств оплаты продукции на спорную сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 109 571,43 руб., правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные на 25.04.2023 г. в размере 18 189,19 руб., а также пени за просрочку оплаты после 25.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом ( приложен к иску) на дату 25.04.2023, учитывая количество дней просрочки и ставку 0,05%, составила 18 189,19 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. N б/н от 14.04.2023, а также почтовую квитанцию в доказательство направления указанной претензии по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с идентификационным номером 44308680032446.

Согласно размещенному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308680032446, претензия получена ответчиком 24.04.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о том, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, также опровергаются материалами дела.

В подтверждение направления искового заявления истец представил список внутренних почтовых отправлений N 2 от 27.04.2023, из которого усматривается, что иск направлен по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с идентификационным номером 44300958509698.

Согласно размещенному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300958509698, иск получен ответчиком 06.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2023 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 7а), направленный судом по адресу места нахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ - 443080, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д. 55, этаж 13, офис 14-1.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "Связьстрой" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-15107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова