Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-23624/23 по делу N А56-66348/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-66348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Тушнев Р.В., по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: Казарян Е.Б., по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23624/2023) общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-66348/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Шиманюку Анатолию Рудольфовичу

о расторжении договора,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шиманюка Анатолия Рудольфовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиманюк Анатолию Рудольфовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении с 10.06.2021 договора абонентского обслуживания от 13.07.2020 N 07-20-08.

До рассмотрения спора по существу, Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 450 000 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 N 07-20-08 и 45 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "МорНефтеГазСтрой" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что кроме адреса электронной почты стороны указали в разделе договора (реквизиты сторон) почтовые адреса, в связи, с чем считает, что Предприниматель признает адрес, который указан в разделе 7 договора в качестве почтового адреса для получения корреспонденции.

Податель жалобы указывает, что в рамках исполнения договора между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому ответчик обменивался с истцом юридически значимыми уведомлениями не только по адресам электронной почты, но и в письменной форме посредством обмена корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор абонентского обслуживания N 07-20-08 от 13.07.2020 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги, связанные с проверкой благонадежности и анализа финансового состояния заказчика, сбором и систематизацией сведений, имеющихся в общедоступных источника и ресурсах, консультирование по вопросам коммерческой деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор абонентского обслуживания N 07-20-08 заключен 13.07.2020 и действует до 31.12.2020.

Истец 20.05.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по почтовому адресу ответчика, указанному в реквизитах (раздел 7) договора, совпадающем с местом регистрации.

Ответчик не признал направленное истцом уведомление по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора со ссылкой на пункт 5.5 договора, в соответствии с которым, любые документы (задания, письма, уведомления, требования, извещения счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением договора, передаются одной стороной другой стороне лично, через их представителей, либо посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре.

Направление истцу ответчиком новых счетов по договору и претензий о выплате денежных средств по ним за период после даты расторжения договора, послужило основанием для обращения истцом в суд с первоначальным иском о расторжении спорного договора.

Ответчик, считая договор абонентского обслуживания N 07-20-08 от 13.07.2020 действующим, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и 45 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, посчитал их необоснованными по праву. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе от договора договор признается расторгнутым с момента получения стороной договора соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении.

Общество в обоснование исковых требований ссылается, что 20.05.2021 направило Предпринимателю по почтовому адресу ответчика уведомление N 557 от 14.05.2021 об отказе от исполнения договора и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19702259001156. Считает, что поскольку кроме адреса электронной почты стороны указали в разделе договора (реквизиты сторон) почтовые адреса, то Предприниматель признает адрес, который указан в разделе 7 договора в качестве почтового адреса для получения корреспонденции. Кроме того в рамках исполнения договора между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому ответчик обменивался с истцом юридически значимыми уведомлениями не только по адресам электронной почты, но и в письменной форме посредством обмена корреспонденции

Однако представленный Обществом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19702259001156 не позволяет идентифицировать направление в адрес Предпринимателя именно уведомления о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждое задание передается уполномоченным представителем заказчика по электронной почте уполномоченному представителю исполнителя в письменном виде посредством электронных средств передачи информации (e-mail: konflikt561@gmail.com), либо иным путем, позволяющим идентифицировать заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора любые документы (задания, письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением договора, передаются одной стороной другой стороне лично, через их представителей, либо посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре.

Вместе с тем, Общество не представило доказательства направления уведомления по электронному адресу, согласованному в договоре.

Общество, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, определяющими правоотношения сторон относительно направления документов и уведомлений.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес Предпринимателя по адресу электронной почты, согласованному в договоре Обществом в материалы дела не представлено, а Предприниматель оспаривает факт расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта расторжения сторонами с 10.06.2021 спорного договора, в связи, с чем правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Ответчик подтвердил, что получил от Общества уведомление от 22.03.2022 N 365 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое принято Предпринимателем к исполнению, а также направил Обществу претензию от 15.04.2022 с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 450 000 руб. и неустойку. При этом, с даты получения уведомления от 22.03.2022 N 365 об одностороннем отказе от исполнения договора Предприниматель больше не направлял Обществу никакие документы, а именно: Отчеты, Акты и Счета на оплату. Вся переписка между сторонами велась с использованием средств электронной связи; документы Обществом получались и не оспаривались как в период до 31.05.2021, так и до момента получения Предпринимателем уведомления от 22.03.2022 N 365 об одностороннем отказе от действия договора.

Сторонами не оспаривается, что за период с даты заключения договора по 31.05.2021 включительно, исполнителем были оказаны в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по абонентскому обслуживанию на общую сумму 974 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021 по делу N А56-54215/2021 с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 524 590 руб. задолженности за период с 17.07.2020 по 31.05.2021 по договору и 52 459 руб. неустойки.

Оказание услуг за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, подтверждается направленными в адрес Общества порядке пункта 5.5 договора:

- Отчетом N 14 о проделанной работе в июне 2021 г. от 30.06.2021, Актом N 87 оказанных услуг от 30.06.2021 и Счетом на оплату N 87 от 30.06.2021000;

- Отчетом N 15 о проделанной работе в июле 2021 г. от 30.07.2021, Актом N 98 оказанных услуг от 30.07.2021 и Счетом на оплату N 98 от 30.07.2021;

- Отчетом N 16 о проделанной работе в августе 2021 г. от 31.08.2021, Актом N 110 оказанных услуг от 31.08.2021 и Счетом на оплату N 110 от 31.08.2021;

- Отчетом N 018 о проделанной работе в сентябре 2021 г. от 30.09.2021, Актом N 147 оказанных услуг от 30.09.2021 и Счетом на оплату N 147 от 30.09.2021;

- Отчетом N 20 о проделанной работе в октябре 2020 г. от 01.11.2021, Актом N 160 оказанных услуг от 01.11.2021 и Счетом на оплату N 160 от 01.11.2021

- Отчетом N 23 о проделанной работе в ноябре 2021 г. от 30.11.2021, Актом N 180 оказанных услуг от 30.11.2021 и Счетом на оплату N 180 от 30.11.2021;

- Отчетом N 25 о проделанной работе в декабре 2021 г. от 30.12.2021, Актом N 182 оказанных услуг от 30.12.2021 и Счетом на оплату N 182 от 30.12.2021;

- Отчетом N 24 о проделанной работе в январе 2022 г. от 31.01.2022 г., Актом N 24 оказанных услуг от 31.03.2022 и Счетом на оплату N 24 от 31.01.2022;

- Отчетом N 25 о проделанной работе в феврале 2022 г. от 28.02.2022, Актом N 25 оказанных услуг от 28.02.2022 и Счетом на оплату N 25 от 28.02.2022.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее десятого числе месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного исполнителем и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания Предпринимателем услуг по договору за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 450 000 руб. подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи, с чем у Предпринимателя возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Общество контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-66348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова