Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-727/24 по делу N А56-66348/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А56-66348/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" Тушнева Р.В. (доверенность от 11.08.2022), от индивидуального предпринимателя Шиманюка Анатолия Рудольфовича Казарян Е.Б.(доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-66348/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиманюку Анатолию Рудольфовичу, ОГРНИП 316784700105480, ИНН 781625503507, о расторжении с 10.06.2021 договора абонентского обслуживания от 13.07.2020 N 07-20-08 (далее - Договор).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 450 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 и 45 000 руб. неустойки.

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2023 и постановление от 27.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с момента направления Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора предприниматель не вправе рассчитывать плату по Договору; условиями Договора предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством направления по почтовому адресу, указанному в Договоре; предприниматель был надлежащим образом уведомлен об отказе Общества от Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шиманюк А.Р. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги, связанные с проверкой благонадежности и анализа финансового состояния заказчика, сбором и систематизацией сведений, имеющихся в общедоступных источниках и ресурсах, консультирование по вопросам коммерческой деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные заказчиком услуги.

В соответствии со статьей 2.1 Договора оплата услуг осуществляется в форме абонентской платы путем перечисления ежемесячной платы в размере 100%, что составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.5 Договора стороны подтвердили свое согласие с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершение заказчиком действий по получению исполнения (ненаправленеи требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено Договором, по общему правилу, не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по нему.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2.1 Договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Договор действует с 13.07.2020 до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае отсутствия на момент окончания действия Договора требования одной из сторон о его прекращении Договор считается автоматически пролонгированным на календарный год.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что любые документы (задания, письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением Договора, передаются одной стороной другой лично, через их представителей, либо посредством электронной почты по адресам, указанным в Договоре.

Общество письмом от 14.05.2021 N 557 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмо направлено по почтовому адресу предпринимателя, указанному в реквизитах Договора (раздел 7), совпадающему с местом регистрации.

Предприниматель не признал направленное Обществом по почтовому адресу уведомление, сославшись на пункт 5.5 Договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора им в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 были оказаны Обществу услуги на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается отчетами о проделанной работе, актами оказанных услуг, а также выставленными на оплату счетами, 15.04.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Направление Обществу счетов на оплату по Договору и претензии после даты расторжения Договора послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о расторжении Договора.

Неуплата Обществом задолженности по Договору и неисполнение претензионных требований, в свою очередь, послужили основанием для обращения предпринимателя со встречным иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск предпринимателя, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в удовлетворении иска Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суды, истолковав условия спорного Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Суды указали, что в спорном Договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что спорный Договор по своей правовой природе является абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Общество указало, что 20.05.2021 направило предпринимателю по его почтовому адресу уведомление от 14.05.2021 N 557 об отказе от исполнения Договора и представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19702259001156. Поскольку кроме адреса электронной почты стороны указали в разделе Договора (реквизиты сторон) почтовые адреса, то, по мнению Общества, предприниматель признал указанный в разделе 7 Договора почтовый адрес в качестве адреса для получения корреспонденции. Также Общество ссылается на сложившийся между сторонами фактический порядок обмена юридически значимыми уведомлениями не только по адресам электронной почты, но и в письменной форме посредством обмена корреспонденцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также буквальное содержание условий Договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от Договора по согласованному в нем электронному адресу.

Отклоняя представленный Обществом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19702259001156, суды указали, что он не позволяет идентифицировать направление в адрес предпринимателя именно уведомления о расторжении Договора.

С учетом изложенного суды, признав недоказанным факт направления уведомления о расторжении Договора в адрес предпринимателя по согласованному в Договоре адресу электронной почты и приняв во внимание наличие возражений ответчика о расторжении Договора, пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта расторжения сторонами с 10.06.2021 спорного Договора и отказали в иске.

Суды, установив, что на стороне Общества имеется задолженность за оказанные предпринимателем услуги, в отсутствие доказательств фактического расторжения Договора обоснованно удовлетворили иск предпринимателя в заявленном размере.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора, также правомерно удовлетворили требование о взыскании 45 000 руб. начисленной неустойки.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, они были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-66348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская