Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-11126/22 по делу N А50-11056/2021

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А50-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1155958127379, ИНН 5904329013),

третьи лица: Сираев Айрат Рафилович, Енченков Руслан Борисович, Валиуллин Ильяз Ильгамович, Галимов Роман Уралович,

о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - истец, ООО "Миловидов") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ответчик, ООО "Легенда") с требованием о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками N 600218 (дата регистрации 26.12.2016), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019), N 699431 (дата регистрации 23.11.2009) при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сираев Айрат Рафилович, Енченков Руслан Борисович, Валиуллин Ильяз Ильгамович, Галимов Роман Уралович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

19.05.2023 ООО "Легенда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Миловидов" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 заявление ООО "Легенда" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность размера заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на невысокую сложность настоящего дела, незначительный объем проделанной представителем ответчика работы. Отмечает, что продолжительность судебных заседаний по настоящему делу не превышала 12 мин., что представителем ответчика совершено всего четыре процессуальных действия в судах трех инстанций. Обращает внимание на то, что в общую сумму судебных расходов ответчиком включена стоимость таких услуг, как изучение сложившейся спорной ситуации, правовой анализ документов заказчика, анализ судебной практики и другие. Считает, что суд первой инстанции необоснованно соотнес заявленную ответчиком сумму расходов с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты Пермского края в 2021 г., поскольку представитель ответчика Пономарев А.С. адвокатом не является, стоимость услуг представителя утверждена по соглашению сторон в произвольном порядке и ничем не регламентирована. По мнению истца, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению частично в сумме 85 000 руб. из которых 60 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легенда" (заказчик) и Пономаревым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2021, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела N А50-11056/2021 по иску ООО "Миловидов" к заказчику о запрете использования товарных знаков и взыскания компенсации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора.

В п. 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 300 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

11.05.2023 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ, по расходному кассовому ордеру от 15.05.2023 заказчик в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО "Легенда" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Миловидов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 300 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Доводы истца о том, что в общую стоимость услуг ответчик необоснованно включил стоимость таких услуг, как формирование позиции по делу, изучение документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания п. 3 договора возмездного оказания услуг от 11.05.2021 следует, что вознаграждение представителя является фиксированным, то есть все сопутствующие услуги представителя фактически включены в стоимость заявленных судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение данных услуг в общий объем юридических услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, являлись излишними, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика, результативности оказанных представителем ответчика юридических услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема материалов дела (4 тома), длительности рассмотрения дела и длительности оказания юридических услуг(около 2 лет), частичного удовлетворения иска в суде первой инстанции, отказа в удовлетворении иска в полном объеме в судах вышестоящих инстанций.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их неразумном размере (ст. 65 АПК РФ), а также доказательств, обосновывающих предложенную истцом сумму расходов представителя 85 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для учета минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты Пермского края в 2021 г., апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку ссылка на указанные ставки приведена судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что с их применением с учетом только процессуальных действий представителя (участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов) сумма судебных расходов была бы значительно выше.

Вопреки доводам истца, согласование в договоре стоимости услуг представителя в отсутствие соответствующей регламентации является правом участников гражданского оборота в силу ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова