Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-27803/23 по делу N А56-112114/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-112114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27803/2023) индивидуального предпринимателя Пустовит Алисы Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-112114/2019(судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич;

ответчик: индивидуальный предприниматель Пустовит Алиса Аркадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовит Алисе Аркадьевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.2, корп. 1, лит А, пом.11-Н, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 264 157 руб., неустойки в размере 99 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования удовлетворены, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 264 157 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

28.02.2023 в адрес суда поступило заявление истца об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по настоящему делу денежных сумм.

Определением от 03.03.2023 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного заявления.

Протокольным определением от 14.06.2023 судом принято уточнение к заявлению об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по настоящему делу денежных сумм, в соответствии с которым Пятиизбянцев А.Ю. просит суд произвести индексацию присужденных судом денежных средств по решению от 10.01.2020 и определению от 15.03.2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-112114/2019 и взыскать с Пустовит А.А. в пользу Пятиизбянцева А.Ю. сумму индексации с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 104 593 руб. 71 коп.

Определением от 27.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала апелляционную жалобу, которой просит определение отменить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что 28.12.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-112114/2019. 15.03.2021 вступило в законную силу определение суда о взыскании судебных расходов по делу N А56-112114/2019. Ответчик решение и определение суда не исполняет. Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства 207562/20/78003-ИП и 2998948/21/47021-ИП, последнее взыскание было произведено 13.05.2021. На 31.01.2023 согласно информации из банка исполнительных производств ФССП РФ остатки к взысканию по решению и определению суда составляют 386 371 руб. 72 коп. и 25 000 руб. соответственно.

За указанный период в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Возражая на доводы истца, ответчик возражает против произведенного истцом расчета, поскольку, по его мнению, в указанном расчете производится капитализация сумм индексации, в расчет необоснованно включены дефляционные месяцы, истцом применены неверные округления. Также ответчик возражает против индексации присужденных денежных сумм на дату фактического исполнения решения, поскольку по его мнению, суду невозможно произвести расчет на будущее в отсутствие необходимых данных (ИПЦ), а судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 названного Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Возражение ответчика, связанное с индексацией денежных сумм на будущее время правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с уточнением заявления, из которого следует, что истец произвел расчет суммы индексации на остатки невыплаченных ответчиком присужденных сумм.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию, присужденных сумм и взыскании с ответчика за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 104 593 руб. 71 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-112114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина