Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 03АП-5400/23 по делу N А33-32894/2017

г. Красноярск

27 октября 2023 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

должника - Ерошина Вячеслава Петровича;

от должника - Ерошина Вячеслава Петровича: Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности;

от финансового управляющего Метелкина А.В.: Мезенцева Н.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерошина Вячеслава Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2023 года по делу N А33-32894/2017к57,

УСТАНОВИЛ:

Палян Альберт Самвелович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ерошина Вячеслава Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.11.20219 Ерошин Вячеслав Петрович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Метелкина Андрея Викторовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ерошина Вячеслава Петровича (жилое помещение: квартира, площадь 47,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304022:2715, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91) (обособленный спор N А33-32894-57/2017).

Также в Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2023 поступило заявление Ерошина Вячеслава Петровича о предоставлении замещающего жилья, согласно которому должник просит предоставить ему жилое помещение, площадью не менее 33 кв.м., расположенное в поселке Кудепста (район Сочи), с хорошим ремонтом, пластиковыми окнами и т.д. (дело N А33-32894/2017).

Определением от 18.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А33-32894-57/2017 и N А33-32894/2017 по вопросу предоставления замещающего жилья. Объединенному делу присвоен N А33-32894-57/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2023 года по делу N А33-32894/2017к57 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Ерошина Вячеслава Петровича в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 800 000 рублей.

В удовлетворении требования Ерошина Вячеслава Петровича о предоставлении замещающего жилья отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ерошин Вячеслав Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования Ерошина Вячеслава Петровича о предоставлении замещающего жилья.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на постоянное проживание в г.Сочи в спорной квартире. Также указывал, что отчуждением квартиры в Красноярске вред кредиторам не причинен, должник не принимал участие в деле N А33-32894-11/2017, в котором не устанавливался и не обсуждался его исполнительский иммунитет. Кроме этого, апеллянт указывает, что наличие заболевания послужило причиной поисков места жительства вблизи медицинских учреждений, в связи с чем бывшая супруга предоставила помощь во временной регистрации в Красноярске, однако брак расторгнут и квартира, ранее признанная как единственное жилье продана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Ерошина Вячеслава Петровича о предоставлении замещающего жилья и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении требования Ерошина Вячеслава Петровича о предоставлении замещающего жилья отказано, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Постановлением от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос об определении исполнительского иммунитета разрешен рядом судебных актов.

Так, вступившим в законную силу, не отменённым и не пересмотренным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) по обособленному спору N А33-32894-11/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 31.10.2016 квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 кв.м., заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиным Вячеславом Петровичем, договора дарения от 24.11.2016 квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 м2, заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиной Инной Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 м2.

В указанном судебном акте, имеющим для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, отражено, в том числе, следующее:

- в соответствии с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2016 (запись N 24-24/001-24/001/099/2016-7726/2);

- в материалы дела Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю представлена адресная справка по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно которой с 17.10.2017 по 12.04.2018 должник был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, также зарегистрирован по указанному адресу с 22.12.2020 по 22.12.2025;

- финансовым управляющим также представлена копия выписки муниципального предприятия "Муниципальная Управляющая компания Красноярская" от 11.01.2021 из домой книги в отношении спорного жилого помещения, в соответствии с которой с 17.10.2017 по 12.04.2018, с 22.12.2020 по 22.12.2025 должник зарегистрирован в спорном жилом помещении;

- квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, являлась на момент совершения оспариваемых сделок единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его бывшей супруги;

- спорное жилое помещение являлось на момент совершения оспариваемых сделок единственным жильем должника, а в силу установленного судом фактического проживания должника в указанном жилом помещении в настоящее время, данное жилое помещение в случае возврата в конкурсную массу должника также подлежит признанию единственным жильем должника, вследствие чего обращение взыскания на указанное помещение не представляется возможным.

В данном судебном акте отражено, что установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат учету при определении того, обладают ли иные принадлежащие должнику жилые помещения статусом единственного жилья и, соответственно, исполнительским иммунитетом.

Из судебного акта и материалов обособленного спора N А33-32894-11/2017 не следует, что должником заявлялись какие-либо возражения относительно статуса единственного пригодного для жилья помещения именно в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36.

В описи имущества должника от 17.12.2019 отражено, что ему принадлежит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0304022:2715 площадью 47,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, квартира 91.

В рамках обособленного спора N А33-32894-34/2017 рассмотрено заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, квартира 91.

Вступившим в законную силу, не отменённым и не пересмотренным определением от 24.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 13.01.2022) по обособленному спору N А33-32894-34/2017 в конкурсную массу должника Ерошина Вячеслава Петровича включено жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715. Указанным определением арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему жилое помещение и ключи от него.

В рамках обособленного спора по делу N А33-32894-62/2017 рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91, кадастровый номер 23:49:0304022:2715 по доводам о том, что квартира в г. Сочи является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 по делу N А33-32894-62/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано

Следовательно, как верно учтено судом первой инстанции, вступившими в законную силу, не отменёнными и не пересмотренными судебными актами, на дату разрешения настоящего обособленного спора, разрешён как вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, так и вопрос о включении иного жилого помещения в конкурсную массу.

При этом вопрос предоставления замещающего жилья подлежит разрешению лишь в случае включения в конкурсную массу единственного жилья должника, обладающего признаками роскошного. Вместе с тем, в настоящем деле о банкротстве установлено наличие у должника двух жилых помещений, в отношении одного из которых установлен статус единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А33-32894-11/2017 (где определен статус квартиры в г. Красноярске как жилья, обладающего исполнительским иммунитетом) должником не заявлялись какие-либо возражения относительно статуса единственного пригодного для жилья помещения.

Из содержания судебного акта по делу N А33-32894-11/2017 следует, что должник в 2016 году (договор купли-продажи от 31.10.2016) продал квартиру в г. Красноярске аффилированному лицу - Цесарской В.В. по заниженной цене и через месяц после продажи квартиры (договор дарения от 24.11.2016), Цесарская В.В. подарила квартиру супруге должника - Ерошиной И.Г. При этом, сам должник Ерошин В.П. был зарегистрирован в данной квартире и после совершения сделок купли-продажи и дарения, в 2017, 2018, в 2020 (по 2025) гг.

Доводы должника о том, что он не участвовал в рассмотрении дела N А33-32894-11/2017 отклонены, поскольку стороны самостоятельно несут риск совершения, либо не совершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, в деле о банкротстве должника Ерошина В.П. вопрос о том, какое жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом уже разрешен в рамках обособленных споров: А33-32894-11/2017, А33-32894-34/2017, А33-32894-62/2017.

Доводы должника о том, что брак с Ерошиной И.Г. расторгнут в связи с чем он не имеет прав на жилое помещение в г. Красноярске уже были предметом оценки судов в рамках дела N А33-32894-34/2017.

При рассмотрении дела N А33-32894-34/2017 суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, фактически, должником были осуществлены действия по регистрации в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, и указанное обстоятельство использовано при доказывании по обособленному спору N А33-32894-11/2017, в рамках которого оно послужило единственным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; при этом последующая регистрация в жилом помещении в городе Сочи, после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-32894-11/2017, фактически направлена на необоснованное, в ущерб интересов кредиторов, сохранение за должником, без включения в конкурсную массу, двух ликвидных активов: жилых помещений как в городе Красноярске, так и в городе Сочи.

Судебным актом по обособленному спору N А33-32894-34/2017 установлено, что поведение должника, который своими действиями в ущерб интересам кредиторов перенес иммунитет с одного жилого помещения на другое, квалифицировано как недобросовестное. И при указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение включается в конкурсную массу должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по обособленному спору N А33-32894-34/2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 Ерошину Вячеславу Петровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2022 указал, что довод должника о том, что он зарегистрирован в квартире в городе Красноярске по месту пребывания, а не по месту жительства, не опровергает вывода судов о месте его фактического проживания. Отсутствие прав на указанную квартиру обусловлено действиями самого должника. Обстоятельства, установленные судами, подтверждают факт совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поэтому в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П последствием их является снятие исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, в настоящем случае должник по цепочке сделок произвел отчуждение квартиры в г. Красноярске в 2016 году своей супруге, продолжая быть зарегистрирован в данной квартире в г. Красноярске, оставив в единоличной собственности квартиру в г. Сочи. Впоследствии, при оспаривании цепочки сделок должника по отчуждению квартиры в г. Красноярске должник не оспаривал доводы супруги о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления служат обстоятельства того, что именно квартира в г. Красноярске является для должника единственным жильем.

После расторжения брака в 2020 году должник приводил доводы о том, что после расторжения брака единственным жильем осталась квартира в г. Сочи, указанные доводы отклонены в рамках дела N А33-32894-34/2017.

Следовательно, то обстоятельство, что Ерошина И.Г. в 2023 году реализовала квартиру в г. Красноярске не имеет значения для выводов о том, что исполнительский иммунитет может быть перенесен на квартиру в г. Сочи.

Довод должника о том, что он лишен всех жилых помещений для проживания отклонен, поскольку в судебном порядке определено, что исполнительским иммунитетом обладает квартира в г. Красноярске, ул. Копылова, 42-36. Принятие решения об отчуждении единственного жилья в 2023 году не переносит исполнительский иммунитет на иные жилые помещения. Отсутствие прав на указанную квартиру обусловлено действиями самого должника.

Таким образом, доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными, по существу направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о предоставлении замещающего жилья должнику.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2023 года по делу N А33-32894/2017к57 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко