Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 16АП-2066/23 по делу N А15-3819/2021

г. Ессентуки

27 октября 2023 г.

Дело N А15-3819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А15-3819/2021 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к государственному унитарному предприятию "Табасаранское" о взыскании задолженности, расторжении договора, возврата земельного участка, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Табасаранское" (далее - предприятие), в котором просило:

- взыскать 533 879,48 руб. долга и 1 699 367,98 руб. пени;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.11.2016 N 82;

- обязать предприятие возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий предприятия Кочкаров Р.А.

Решением от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу министерства взыскано 336 805,81 руб. долга и 713 727,21 руб. пени, расторгнут договор аренды, на предприятие возложена обязанность возвратить земельный участок. В остальной части требований отказано. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком арендных обязательств, просрочка исполнения которых влечет уплату неустойки. Допущенные предприятием нарушения договора являются существенными, что влечет его расторжение и возврат земельного участка. Признав расчеты министерства неверными, самостоятельно произведя расчет, суд удовлетворил денежные требования министерства частично.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий предприятия обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Дары гор" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) также обжаловало решение.

Определением от 06.07.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебной коллегией установлено, что предприятие является арендатором спорного земельного участка. Решением суда предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам открытых торгов между предприятием и обществом заключен договор уступки, по условиям которого к обществу перешло право аренды земельного участка. Исходя из этого, коллегия пришла к выводу, что судебный акт по делу затрагивает права общества, которое к участию в деле не привлекалось.

В ходе рассмотрения спора министерство уточнило исковые требования (заявление от 25.09.2023), просило:

- взыскать с предприятия (общества) 659 171,55 руб. долга за период с 01.10.2018 по 30.06.2023 и 2 909 134,68 руб. пени за период с 01.10.2018 по 18.09.2023;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.11.2016 N 82;

- обязать предприятие (общество) возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 министерству по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с предприятия (общества) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Решением суда от 23.01.2014 по делу N А15-2059/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочкаров Р.А.

В рамках дела N А15-4923/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - минимущество) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Определением от 13.04.2015 утверждено мировое соглашение от 13.04.2015, по условиям которого минимущество обязалось заключить с предприятием договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000137(126):22 сроком на 49 лет.

На основании определения от 13.04.2015 и распоряжения от 21.11.2016 N 365-р Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник министерства, далее - комитет, арендодатель,) комитет и предприятие (арендатор) заключили договор от 21.11.2016 N 82 аренды сроком до 21.11.2065 в отношении находящегося в государственной собственности Республики Дагестан земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:17:000137:22 общей площадью 1353,0400 га, расположенного в с. Сиртыч Табасаранского района. По условиям договора арендная плата составляет 64 865 руб. в год (без учета НДС), вносится арендатором равными долями 1 раз в полгода не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы может изменяться в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земель, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока внесения платы два и более раза - в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2). В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2016.

Передача земельного участка оформлена передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств министерство направило предприятию претензию от 07.11.2018, в которой потребовало погасить задолженность, уплатить пеню, подписать соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок. Претензия получена адресатом 10.11.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702728023907).

Поскольку спорные правоотношения в добровольном порядке не были урегулированы, министерство обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований министерства, заявленных к предприятию.

Наличие задолженности по договору аренды от 21.11.2016 N 82 подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В отзыве от 08.12.2021 и в апелляционной жалобе от 28.06.2023 конкурсный управляющий признал, что в нарушение условий договора, арендная плата арендатором не вносилась с момента заключения договора. Доказательства, подтверждающие, что на дату рассмотрения спора задолженность погашена (полностью или частично) в деле отсутствуют.

Договор аренды от 21.11.2016 заключен с предприятием в ходе процедуры конкурсного производства, поэтому требования министерства о взыскании задолженности и неустойки являются текущими.

Проверив представленный министерством расчет, апелляционная коллегия находит его неверным. В состав задолженности включено сальдо по состоянию на 01.10.2018 в размере 120 803,75 руб. Вместе с тем задолженность в сумме 120 803,75 руб. за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 взыскана с предприятия вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2020 по ранее рассмотренному делу N А15-3867/2019. Кроме того, в расчет включена задолженность за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 16 039,99 руб., фактически за данный период задолженность составляет 10 810,83 руб.

Таким образом, за заявленный министерством период взысканию подлежит задолженность в сумме 533 138,64 руб.

С учетом выявленных в расчете долга ошибок, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составила 3 131 685,83 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
120 803,75	02.10.2018	18.09.2023	1813	120 803,75 Ч 1813 Ч 0.5%	1 095 085,99 р.
10 810,83	30.11.2018	18.09.2023	1754	10 810,83 Ч 1754 Ч 0.5%	94 810,98 р.
32 432,50	30.06.2019	18.09.2023	1542	32 432,50 Ч 1542 Ч 0.5%	250 054,58 р.
32 432,50	30.11.2019	18.09.2023	1389	32 432,50 Ч 1389 Ч 0.5%	225 243,71 р.
65 351,63	30.06.2020	18.09.2023	1176	65 351,63 Ч 1176 Ч 0.5%	384 267,58 р.
65 351,63	30.11.2020	18.09.2023	1023	65 351,63 Ч 1023 Ч 0.5%	334 273,59 р.
65 351,63	30.06.2021	18.09.2023	811	65 351,63 Ч 811 Ч 0.5%	265 000,86 р.
65 351,63	30.11.2021	18.09.2023	658	65 351,63 Ч 658 Ч 0.5%	215 006,86 р.
65 351,63	30.06.2022	18.09.2023	446	65 351,63 Ч 446 Ч 0.5%	145 734,13 р.
65 351,63	30.11.2022	18.09.2023	293	65 351,63 Ч 293 Ч 0.5%	95 740,14 р.
65 351,63	30.06.2023	18.09.2023	81	65 351,63 Ч 81 Ч 0.5%	26 467,41 р.
Итого					3 131 685,83 р.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса конкурсный управляющий не заявил.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований неустойка подлежит взысканию в сумме, указанной истцом - 2 909 134,68 руб.

Министерством заявлено требование о расторжении договора.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8136 от 14.08.2018, N 309-ЭС16-4636 от 08.09.2016).

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Приведенное в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, право аренды этого участка не является активом, который он имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Более того, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Между тем, право аренды по договору от 21.11.2016 предоставлено предприятию уже после введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.01.2014).

Таким образом, заявленное министерством требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Факт соблюдения истцом требований статьи 452 Гражданского кодекса документально подтвержден.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий признал, что предприятие ни разу не вносило арендную плату.

Допущенные предприятием нарушения договора являются существенными (систематическое нарушение обязательства по внесению арендной платы), при предъявлении иска министерством и разрешении спора не устранены.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, договор аренды подлежит расторжению судом.

Поскольку вследствие прекращения договора у арендатора возникает обязанность вернуть имущество арендодателю, требование министерства о возложении на предприятие обязанности по возврату земельного участка подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, в состав которого включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000137:22 (протокол от 29.12.2020).

По результатам проведенных в форме публичного предложения торгов по продаже права аренды земельного участка (протокол от 25.06.2021) победителем торгов признано общество. Предприятие (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права аренды от 01.07.2021, по условиям которого предприятие обязуется передать обществу право аренды земельного участка. Платежными поручениями от 21.06.2021 N 1 и от 27.07.2021 N 2 общество перечислило предприятию 13 576 120 руб. в счет оплаты по договору уступки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества.

Судом установлено, что договор аренды от 21.11.2016 N 82 зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, договор уступки от 01.07.2021 также подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.

Из материалов дела также не усматривается, что министерство было осведомлено о подписании сторонами договора уступки.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок зарегистрировано за предприятием, соответственно, для министерства именно оно является надлежащим арендатором.

В суде апелляционной инстанции представители министерства и общества пояснили, что фактически участок в пользование обществу не передавался, в связи с чем в хозяйственной деятельности общества не используется. Доказательства, свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является предприятие.

Министерством также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае банкротство предприятия исключает возможность начисления ему судебной неустойки, поскольку последняя не будет выполнять стимулирующую функцию правового воздействия, фактически не будет выплачена в силу банкротства, приведет к абстрактному увеличению задолженности предприятия и неблагоприятным последствиям для его кредиторов.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу N А15-3819/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Табасаранское" в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 533 138,64 руб. долга и 2 909 134,68 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.11.2016 N 82.

Возложить на государственное унитарное предприятие "Табасаранское" обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 министерству по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Табасаранское" (ИНН 0530001916, ОГРН 1020501622206) в доход федерального бюджета 43 012, 89 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов