Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-10991/23 по делу N А53-31362/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-31362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бабенко А.В. по доверенности от 20.02.2023, представитель Волкова И.С. по доверенности от 05.06.2023, от ответчика - представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-31362/2022

по иску ООО "СтройКом"

к НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

при участии третьего лица ООО "Строй-Инжиниринг"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (длаее - ответчик, НКО "Фонд капитального ремонта", Фонд) о признании решения НКО "Фонд капитального ремонта" об одностороннем расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107- 2021 исх. N 7847 от 10.06.2022 недействительным, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с 01.07.2022, признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по Договору от 14.07.2021 N 107-2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 признать незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021. В остальной части иска отказать. С некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом Ростовской области в необоснованно были проигнорированы следующие доказательства, представленные НКО "Фонд капитального ремонта", в обоснование своих требований и возражений:

1.Акт от 21.09.2022 обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, составленный комиссией, состоящей из представителя ООО "УК "Вилма", представителя АО "Теплокоммунэнерго", представителя МКУ "УЖКХ" и председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116.

2. Ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 N 863ж-2022/Он1691-22 на обращение Бирюкова Е.В. (председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116) N ВО-1527-22.

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу N 2-5316/2022.

4. Ответ ООО "УК "Вилма" от 15.02.2023 N 82 на запрос НКО "Фонд капитального ремонта" от 10.02.2023 N 1677.

5. Ответ АО "Теплокоммунэнерго" от 17.02.2023 N 870 на запрос НКО "Фонд капитального ремонта" от 06.02.2023 N 1458.

6. Показания Сидорова Владимира Викторовича, допрошенного в качестве свидетеля.

7. Показания Кашина Николая Александровича, допрошенного в качестве свидетеля.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по дополнительным пояснениям истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца дал пояснения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая дополнительные пояснения представленные истцом, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца, ввиду их несвоевременного представления, в отсутствие доказательств получения их участвующими в деле лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 107-2021 от 14.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении N 2 "График выполнения работ". Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

Подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика N 7847 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении Договора N 107-2021 от 14.07.2021 с 01.07.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Большая Садовая, д. 99б (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения), что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ, вместе с тем, работы были выполнены, в обоснование чего представлены доказательства, а в части выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и отсутствия содействия заказчика в выполнении работ.

Полагая указанный отказ незаконным, ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "б" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615) (далее - Положение N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции установил, что в решении ответчика от 10.06.2022, наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам г. Ростова-на-Дону: ул. Большая Садовая, д. 99б (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения).

Согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В графике дата начала работ определена как день, следующий за датой заключения договора.

В материалы дела представлены акты начала выполненных работ по спорным адресам от 15.07.2021, подписанные сторонами, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N Ф08-7481/2018 по делу N А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Строй-Инжиниринг". Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 99б заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, в соответствии с актом передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021 г. подписан от ООО "Строй-Инжиниринга" инженером СК Жуковым Д.В. Предоставлена Выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

12.08.2021 письмом подрядчик обращался к заказчику с запросом на согласование замены материалов, в ответ на которое заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

Работы Заказчику предъявлены к приемке согласно представленному сопроводительным письмом от 15.07.2022 вх. N 447 акту выполненных работ формы КС-2 на сумму 383 442 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что из отзыва на исковое заявление ООО "Строй-Инжиниринг" следует, что в период действия договора производство работ по данному объекту осуществлялось, что также опровергает доводы заказчика о том, что к выполнению работ по данному объекту подрядчик не приступал.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 99б.

Объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются. В этой связи обстоятельства того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 99б не подтверждены материалами дела, в указанной части решение заказчика является незаконным и необоснованным.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Мечникова, д. 116, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, по акту передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021 подписан от ООО "Строй-Инжиниринга" инженером СК Кочетовым О.А. Предоставлена Выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

19.07.2021, 04.10.2021 Подрядчик обращался к заказчику с запросами на согласование замены материалов, в ответ на которые 21.10.2021 заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

Подрядчиком в материалы дела представлен паспорт на индивидуальный блочный тепловой пункт МКД по ул. Мечникова, 116, полученный Истцом в сентябре 2021 года.

Работы Заказчику предъявлены к приемке согласно представленному сопроводительным письмом от 30.08.2022 вх. N 1423 выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 602 119 руб., при этом, как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о дате начала работ по спорному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 116.

В судебном заседании 28.02.2023 был допрошен свидетель Сидоров В.В., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка, в качестве представителя ответчика, подписавшего акт начала работ. Сидоров В.В. пояснил суду, что началом выполнения работ является осмотр МКД, обеспечения доступа Подрядчика, установление точек подключения, определения места складирования материалов, размещение информационного стенда с указанием видов и сроков выполнения Работ, подписание Акта начала работ. На акте начала выполнения работ от 15.07.2021 г. по ул. Мечникова, 116 стоит его подпись.

Суд первой инстанции указал, что объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются. В этой связи обстоятельства того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 116 не подтверждены материалами дела, в указанной части решение заказчика является незаконным и необоснованным.

Ремонт системы холодного водоснабжения и ремонт системы водоотведения по ул. Мечникова, д. 116 перенесен в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 N 1195 на 2023 год.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Зорге, д. 18, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 15.07.2021, по акту передан объект капитального ремонта. Акт начала выполнения работ от 15.07.2021 подписан от ООО "Строй-Инжиниринга" инженером СК Поповым Е.Г. Предоставлена выписка из приказа, подтверждающая его полномочия.

Суд указал, что в судебном заседании 28.02.2023 был допрошен свидетель Кашин Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка, в качестве представителя Ответчика, подписавшего акт начала работ. Кашин Н.А. пояснил суду, что на акте начала выполнения работ от 15.07.2021 по ул. Зорге, д. 18 стоит его подпись.

12.08.2021, 07.04.2022 подрядчик запрашивал согласие на замену строительных материалов с целью улучшения качества, в ответ на которые заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов и исключения видов работ (исключение из проекта устройство молниезащиты, полосы молниезащиты по периметру здания и молниеприемной сетки на кровле здания) без изменения сметной стоимости, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

То есть, предоставляемая заказчиком техническая документация должна быть доброкачественной и пригодной для выполнения работ, в связи с чем, только в указанном случае исполнение обязательства заказчика может быть признано надлежащим.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство заказчика по предоставлению подрядчику технической документации является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ.

Подрядчик, приступив к выполнению работ, не получил должного содействия заказчика в выполнении работ по договору, что выразилось в отсутствии внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для расторжения договора по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу ул. Зорге, д. 18, не подтверждены материалами дела и являются незаконными.

Кроме того, суд указал, что отсутствие вины подрядчика подтверждается также представленным в материалы дела решением антимонопольного органа от 01.08.2022 N РНПО 61-2/2022, которым указанные факты подтверждены, в связи с чем отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных исполнителей. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ. При указанных обстоятельствах, заказчик, отказываясь от исполнения договора в связи с нарушением сроков установленных договором, не учел приведенные судом выше обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что признание спорного договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является излишним.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что так как нарушение Подрядчиком подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 Договора (нарушение срока начала выполнения работ) не подтверждается материалами дела, то начисление Заказчиком решением об одностороннем расторжении N 7847 от 10.06.2022 неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по Договору от 14.07.2021 N 107-2021 является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

Согласно пункту 12.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с графиком выполнения работ, датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора (том 1, л.д. 68-69).

Датой заключения договора является 14.07.2021. Следовательно, датой начала работ является 15.07.2021.

В материалы дела представлены акты начала выполнения работ от 15.07.2021 (том 1, л.д. 82-84) и акты приема-передачи объекта для капитального ремонта (том 1, л.д. 85-87).

Судом первой инстанции не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2022 обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, составленный комиссией, состоящей из представителя ООО "УК "Вилма", представителя АО "Теплокоммунэнерго", представителя МКУ "УЖКХ" и председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116. Указанный акт содержит сведения относительно того, что по состоянию на отчетную дату (21.09.2022) не выполнены работы по капитальному ремонту инженерной системы отопления на 85 %, а работы по замене инженерной системы холодного водоснабжения и системы водоотведения не выполнены на 100 % (приложении к отзыву на исковое заявление в электронном виде).

Согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 N 863ж-2022/Он1691-22 на обращение Бирюкова Е.В. (председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116) N ВО-1527-22, в связи с уклонением ООО "СтройКом" от исполнения обязательств по договору Прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был составлен административный материал, на основании которого мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону должностное лицо ООО "СтройКом" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Также из вышеуказанного ответа Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону следовало, что по состоянию на 21.09.2022 работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116 не начинались (т. 2, л.д. 107-108).

Также в рамках судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5316/2022 по иску Бирюкова Е.В. к НКО "Фонд капитального ремонта" об обязании обеспечить проведение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в срок до 05.10.2022 и инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 01.12.2022 установлено, что в 2021 году строительный контроль за проведением капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, осуществлялся ООО "Строй-Инжиниринг" на основании заключенного НКО "Фонд капитального ремонта" договора от 30.12.2020 N 1СК-2021 2021 на оказание услуг по строительному контролю.

В рамках осуществления сотрудниками ООО "Строй-Инжиниринг" строительного контроля за капитальным ремонтом инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, было установлено, что работы в вышеуказанном многоквартирном жилом дома не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют.

В этой связи ООО "Строй-Инжиниринг" неоднократно (уведомлениями от 18.01.2022 N 3724/22, от 23.03.2022 N 3804/22, от 19.04.2022 N 3897/22, от 05.05.2022 N 3983/22, от 18.05.2022 N 4098/22, от 09.06.2022 N 4171/22) указывало на недопустимость нарушения сроков, установленных договором, а также на необходимость соблюдения договорных обязательств (т.1 л.д. 72-79). Однако работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, со стороны ООО "СтройКом" так и не были начаты.

Кроме того, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 26.10.2022 установлено, что на дату обращения Бирюкова Е.В. в суд (19.09.2022), а также по состоянию на 18.10.2022 работы по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, не осуществлялись (т. 2 л.д. 31-34).

Так же в материалы дела представлены уведомления ООО "Строй-Инжиниринг" N 3325/21 от 09.08.2021, N 3401/21 от 16.09.2021, N 3644/21 от 10.11.2021 о нарушении ООО "СтройКом" договорных сроков начала производства работ (т. 3, л.д. 5,6,9).

Судом первой инстанции в решении не дана оценка уведомлениям ООО "Строй-Инжиниринг", направленным в адрес подрядной организации о том, что последняя не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту на протяжении длительного времени.

Материалы дела не содержат каких-либо ответов ООО "СтройКом" о надлежащем исполнении обязательств на уведомления ООО "Строй-Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе ООО "УК "Вилма" от 15.02.2023 N 82 на запрос НКО "Фонд капитального ремонта" от 10.02.2023 N 1677, указано, что ни ООО "СтройКом", ни иные подрядные организации в 2021 году никаких работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, не производили.

Вместе с этим, ООО "УК "Вилма" сообщило, что в августе 2022 года после неоднократных обращений в НКО "Фонд капитального ремонта" ООО "СтройКом" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения (замена стояков, в квартирах, замена верхней разводки, замена УУТЭ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116. Также, ООО "УК "Вилма" указало на то, что 28.10.2022 работы по капитальному ремонту фактически были окончены (том 3, л.д. 51).

В ответе АО "Теплокоммунэнерго" от 17.02.2023 N 870 на запрос НКО "Фонд капитального ремонта" от 06.02.2023 N 1458, указало, что акт готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, к отопительному периоду 2022-2023 годов выдан не был по причине невозможности проведения технических мероприятий по подготовке, так как была демонтирована часть трубопроводов инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Кроме этого, АО "Теплокоммунэнерго" указало на то, что узел учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию допущен не был, так как отсутствовал вызов управляющей компании. Фактическая поставка теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, в отопительный период 2022-2023 годов была осуществлена - 28.10.2022, после восстановления демонтированных трубопроводов и опробованием на герметичность рабочим давлением. АО "Теплокоммунэнерго" сообщило о том, что паспорт готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, к отопительному периоду 2021-2022 годов был выдан без замечаний в августе 2021 года.

Приложением к письму от 17.02.2023 N 870 АО "Теплокоммунэнерго" направило в адрес НКО "Фонд капитального ремонта" паспорт готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, к отопительному периоду 2021-2022 годов, из которого следовало, что:

- промывка системы теплопотребления была осуществлена 05.08.2021,

- ревизия и регулировка тепловых пунктов проведены 28.07.2021,

- гидравлическая прессовка системы теплопотребления проведена 09.08.2021.

- установка ограничительных устройств произведена 28.07.2021.

- герметизация прохода теплопроводов через фундаменты выполнена 28.07.2022.

Проводя анализ вышеуказанных сведений в совокупности с предоставленными НКО "Фонд капитального ремонта" доказательствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "СтройКом" не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, в 2021 году.

Об этом свидетельствует факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, был допущен к работе в отопительный период 2021-2022 годов (в рамках проверки готовности дома к отопительному периоду 2021-2022 годов в августе 2021-го года производилась промывка и опрессовка инженерной системы теплоснабжения дома, что явно свидетельствует об отсутствии каких-либо работ по ремонту такой системы в 2021-ом году). Какие-либо замечаний у ресурсоснабжающей организации относительно состояния инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома отсутствовали.

Довод ООО "СтройКом" относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что по мнению истца, подтверждается закупкой материалов, судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, как было указано ранее, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору от 14.07.2021 N 107-2021 датой начала выполнения работ установлен день, следующий за датой заключения договора, то есть 15.07.2021.

Исходя из совокупного толкования договора следует, что ООО "СтройКом" обязано приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней, начиная с 15.07.2021 по 19.07.2021.

ООО "СтройКом" предоставило в материалы дела универсальные передаточные документы:

- счет-фактура от 02.08.2021 N ЦБ-827;

- счет-фактура от 30.09.2021 N 56;

- счет-фактура от 30.09.2021 N 57;

- счет-фактура от 05.10.2021 N 364;

- счет-фактура от 18.10.2021 N УТ-9071;

- счет-фактура от 21.10.2021 N УТ-9188;

- счет-фактура от 25.12.2021 N УТ-9306;

- счет-фактура от 03.11.2021 N УТ-9735;

- счет-фактура от 03.11.2021 N УТ-9736;

- счет-фактура от 03.11.2021 N УТ-9737;

- счет-фактура от 08.11.2021 N УТ-9803;

- счет-фактура от 03.11.2021 N УТ-9734;

- счет-фактура от 23.11.2021 N УТ-10506;

- счет-фактура от 25.11.2021 N УТ-10654;

- счет-фактура от 16.12.2021 N 11055.

Однако, согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам ООО "СтройКом" начало закупку материалов для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - 02.08.2021, несмотря на то, что работы должны были быть начаты не позднее 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных документах не содержится информация подтверждающая факт того, что, приобретенные ООО "СтройКом", строительные материалы предназначены непосредственно для производства работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 996, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 18, а также для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что универсальные передаточные документы не являются индивидуально-определенными по отношению к конкретному многоквартирному жилому дому, обязательства по проведению капитального ремонта в котором были возложены на ООО "СтройКом".

Кроме того, представленные документы не содержат информацию об отгрузке строительных материалов по вышеуказанным адресам. При этом, между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "СтройКом" в 2021-ом году были заключены пять договоров на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, что косвенно может свидетельствовать о том, что строительные материалы, приобретенные ООО "СтройКом", согласно предоставленным универсальным передаточным документам были использованы для проведения капитального ремонта в иных многоквартирных жилых домах.

ООО "СтройКом" в материалы дела представлен общий журнал работ по капитальному ремонту теплоснабжения МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 116, из раздела 3 которого следует, что 14.07.2021 и 28.07.2021 произведена закупка материалов. Однако, фактически к выполнению работ общество приступило 29.04.2022 (т. 3 л.д. 53-65).

По адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 996, и ул. Зорге, д. 18 ООО "СтройКом" общий журнал работ представлены не был.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения в срок до 19.07.2021 строительных материалов для проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что универсальные передаточные документы, представленные ООО "СтройКом" в материалы дела не подтверждают факт того, что истец своевременно приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах.

Довод ООО "СтройКом" относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что, по подтверждается изготовлением и установкой информационных стендов с указанием видов и сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, из предоставленных ООО "СтройКом" фотографий информационных стендов с указанием видов и сроков выполнения работ невозможно сделать установить, действительно ли указанные стенды были размещены на фасадах многоквартирных жилых домах, в которых подлежало проведение капитального ремонта. Обзорные снимки фасадов многоквартирных домов с размещением на них информационных стендов обществом в материалы дела представлены не были.

Довод ООО "СтройКом" относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается наличием проекта производства работ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из проектов производства работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 996, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 18, а также по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведемия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 116, следует, что такие проекты не были согласован со стороны НКО "Фонд капитального ремонта".

Кроме этого в указанных проектах производства работ по капитальному ремонту не указана конкретная дата их изготовления, а также дата утверждения подрядной и проектной организациями, что также не может свидетельствовать о том, что такой проект был изготовлен ранее - 19.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорном объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что довод НКО "Фонд капитального ремонта" о наличии оснований для одностороннего расторжения Договора по основанию предусмотренному пп. 12.2.2. п. 12.2 Договора и пп. "б" п. 225 Положения N 615 является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу N А53-24148/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора от 14.07.2021 N 107-2021 расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, право расторгнуть договор по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заказчику, при этом заказчик в судебном порядке не может быть принудительно обязан исполнить свое право.

В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении договора мотивировано задержкой начала выполнения работ на объекте, следовательно, применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по Договору от 14.07.2021 N 107-2021.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, вышеназванные штрафные санкции начислены заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Направление соответствующей претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком в качестве выплат по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

При этом в случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Также доводы о чрезмерности предъявленных заказчиком штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройКом" требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как апелляционная жалоба НКО "Фонд капитального ремонта" удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "СтройКом".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-31362/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1096167000368, ИНН 6167101913) в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко