Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10535/23 по делу N А60-19579/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-19579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

по делу N А60-19579/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 6670101679, ОГРН 1056603776470)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалов Евгений Игоревич, МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - заявитель, ООО "Проект-Н", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по СО Ерофееву Константину Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г.) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП в части нарушения сроков рассмотрения обращения взыскателя ООО "Проект-Н" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. дать ответ на обращение взыскателя ООО "Проект-Н" от 26.01.2023о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по СО), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалов Евгений Игоревич (далее - судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И.), МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Проект-Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд, признавая обоснованным доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срока направления ответа на требование взыскателя от 26.01.2023, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП и направления ответа на него. По мнению общества, факт ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства в ходе данного судебного разбирательства не должно влиять на квалификацию действий судебного пристава-исполнителя как недобросовестных. ООО "Проект-Н" считает, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ООО "Проект-Н" (взыскатель) обратился в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г.

27.01.2023 в соответствии с РПО EN077161242RU МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга данное обращение получило.

Однако ответ на обращение взыскателем не получен.

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Так при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Таким образом, заявление общества от 26.01.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного обращения, в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Из материалов дела судом установлено, заявление ООО "Проект-Н" от 26.01.2023 получено отделением 27.01.2023, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. 13.02.2023, о чем вынесено соответствующее постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.02.2023, сводка по исполнительному производству от 30.05.2023. Указанное постановление подписано электронной подписью 13.02.2023 (л.д. 42).

Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

С учетом того, что ходатайство заявителя от 26.01.2023 рассмотрено судебным приставом - исполнителем 13.02.2023, однако направлено в адрес заявителя 03.07.2023, суд признал правомерным довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срока направления ответа на требование взыскателя от 26.01.2023. Вместе с тем посчитал, что в данном случае несвоевременное направление судебным приставом ответа на обращение взыскателя не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки общества на нарушение судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться с которой апелляционная коллегия не находит.

Так, в результате исследования представленных в дело документов суд установил что изначально, как указывал заявитель в первых судебных заседаниях, ООО "Проект-Н" посредством подачи искового заявления преследует цель именно ознакомления с материалами исполнительного производства. Предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП, а также сводка по данному исполнительному производству. Следовательно, заявитель был ознакомлен с информацией о ходе исполнительного производства.

Таким образом, цель подачи искового заявления - ознакомления с материалами исполнительного производства - ООО "Проект-Н" была достигнута.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказано своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства в рамках судебного разбирательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Признание оспариваемого бездействия незаконным не приведет к изменению правового положения заявителя.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие признанию незаконным не подлежит, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не осуществил проверку оспариваемых заявителем доказательств, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Из материалов дела, а также решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Проект-Н" о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 15.03.2023, указав на то, что оспариваемое доказательство не относится к предмету заявленных требований.

Как было указано ранее, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. в рамках исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП в части нарушения сроков рассмотрения обращения взыскателя ООО "Проект-Н" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 220900/22/66062-ИП, в то время как заявление о фальсификации доказательств подано в отношении конкретного исполнительного действия, по результатам которого составлен акт от 15.03.2023.

Самостоятельных требований в отношении указанного акта или совершенных судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. исполнительных действий заявителем не заявлено, ходатайство об уточнении требований заявлено не было.

Рассматривая возражение ООО "Проект-Н" относительно отклонения судом заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, признавая обоснованность выводов суда в указанной части отмечает, что заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого, не повлияла на исход дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1091-О от 27.05.2021, положения АПК РФ не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что акт совершения исполнительных действий от 15.03.2023 не относится к предмету заявленных требований, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, представленное заявителем.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-19579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова