Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-29535/23 по делу N А56-35220/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-35220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: Пименова В.М., представитель Мурашова М.В. по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: представитель Меркурьева Н.В. по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29535/2023) Новак Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-35220/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Пименовой Валентины Михайловны

к Новак Елене Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Валентина Михайловна (далее - истец, Пименова В.М.) обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Новак Елене Викторовне (далее - ответчик, Новак Е.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (ОГРН 1137847232027, далее - Общество, ООО "Юридическая помощь") и взыскании 371 000 руб. убытков, 100 000 руб. возмещения морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по гражданскому делу N 2-4776/2021 отменено; гражданское дело N 2-4776/2021 по иску Пименовой В.М. к Новак Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству (дело N А56-35220/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 взыскано с Новак Елены Викторовны в пользу Пименовой Валентины Михайловны 371 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (ОГРН 1137847232027), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что прекращение деятельности ООО "Юридическая помощь" является недобросовестным действием Новак Е.В. и направленно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Юридическая помощь" ОГРН 1137847232027 зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013, единственным участником Общества являлся Филимонов Вячеслав Евгеньевич, генеральным директором общества являлась Новак Е.В.

Решением Калининского районного суда от 20.02.2020 по делу N 2-2591/2020 с ООО "Юридическая помощь" в пользу Пименовой В.М. взыскано 371 000 руб.

Как указывает Пиманова В.М., данное решение не было исполнено Обществом.

24.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Общества как недействующего юридического лица.

Пименова В.М., ссылаясь на наличие у Общества перед ней непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Новак Е.В. к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность ООО "Юридическая помощь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестного поведения Новак Е.В.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае представитель ответчика не смог предоставить суду пояснений относительно причин фактического прекращения деятельности ООО "Юридическая помощь" (ОГРН 1137847232027) и непринятия мер по его ликвидации в установленном законом порядке, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке и, соответственно, невозможности погашения задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 Новак Е.В. было создано новое юридическое лицо ООО "Юридическая помощь" (ОГРН 1167847242254) с аналогичным наименованием, адресом и предпринимательской деятельностью старого Общества (ОГРН 1137847232027). Новак Е.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Юридическая помощь" (ОГРН 1167847242254).

Ответчик не обосновал правовых мотивов, по которым он не смог устранить основания для исключения старого Общества (ОГРН 1137847232027).

При условии, что было создано новое Общество (ОГРН 1167847242254) в целях продолжения старой деятельности ответчик должен обосновать, по каким именно существенным обстоятельствам ему не удалось продолжить осуществление своей деятельности в рамках старого Общества (ОГРН 1137847232027).

В совокупности данных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, у которого имелась цель - уклонение от исполнения обязательств перед контрагентами путем фактического прекращения правоспособности юридического лица-должника. Иного ответчиком не доказано. При этом в силу положений Постановления N 20-П ответчик в данном случае обязан это доказать при наличии признаков недобросовестного поведения с его стороны в виде создания нового Общества (ОГРН 1167847242254) с аналогичным наименованием, адресом и предпринимательской деятельностью старого Общества (ОГРН 1137847232027).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание в качестве недобросовестного поведения ответчика - выдача за подписью Новак Е.В. доверенности от 10.01.2020 (том дела 1, л.д. 24) от имени старого Общества (ОГРН 1137847232027).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Новак Е.В. выдавала доверенность от имени старого Общества (ОГРН 1137847232027) 10.01.2020, тогда как 24.12.2018 старое Общество (ОГРН 1137847232027) было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании этого апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что до исключения старого Общества (ОГРН 1137847232027) из ЕГРЮЛ Новак Е.В. была уволена с должности генерального директора старого Общества (ОГРН 1137847232027) и в связи с этим 01.06.2016 создало свое новое Общество (ОГРН 1167847242254).

Выдача Новак Е.В. доверенности от 10.01.2020 (том дела 1, л.д. 24) от имени старого Общества (ОГРН 1137847232027) подтверждает, что Новак Е.В. сохраняла фактический контроль над старым Обществом (ОГРН 1137847232027), следовательно, она является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам старого Общества (ОГРН 1137847232027).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам старого Общества (ОГРН 1137847232027), в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 371 000 руб. убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 0504202101, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб., оплата осуществляется при подписании договора;

- кассовый чек от 05.04.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-35220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина