Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-18099/23 по делу N А41-51000/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-51000/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Маркетгрупп Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-51000/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

De' Longhi Appliances S.r.l. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Маркетгрупп Технолоджи" (далее - ответчик) компенсации за незаконное использование товарных знаков "De'Longhi", "Kenwood" (N 498944) на сайте sbermegamarket.ru в размере в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маркетгрупп Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маркетгрупп Технолоджи".

Как следует из материалов дела, De' Longhi Appliances S.r.l., Рег. N 00867190159 (далее - "Истец", "Правообладатель") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "De'Longhi", (далее - "товарные знаки", "объекты интеллектуальной собственности", "результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС").

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 498944 Указанным товарным знакам "De'Longhi", "Kenwood" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

Официальный сайт истца https://delonghi.ru/.

Истцом выявлен Интернет-сайт sbermegamarket.ru являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше тнтернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца ООО "Маркетгрупп Технолоджи" (ОГРН 1205000069020), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Как указывает истец, ответчик нарушает права истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования товарных знаков без согласия истца на Маркетплейсе. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал, в связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факты принадлежности истцу прав на товарные знаки и сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает на ненадлежащую форму предоставленного свидетельства на Товарный знак и отсутствие апостиля. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В момент подачи искового заявления истец предоставил свидетельство на Товарный знак из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС). Данный товарный знак имеет международную регистрацию в соответствии с Мадридской системой регистрации товарных знаков. Российская Федерация на сегодняшний день не вышло из заключенного ранее Мадридского соглашения о регистрации товарных знаков.

В представленном свидетельстве присутствует гиперссылка на актуальное свидетельство: https://branddb.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.0498944. Таким образом, не возникает сомнений в подлинности данного документа ввиду наличия актуальной информации на официальном международном источнике. Также, свидетельство о регистрации товарного знака не является официальным государственным документом, требующим апостилирования.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу того, что спорный товар является оригинальным, введенным в гражданский оборот с согласия истца.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком именно тех товаров, которые были приобретены им у официального представителя правообладателя. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 по делу N А13-14544/22.

При рассмотрении данного довода общества апелляционный суд также отмечает, что ответчик, приобретая товар, должен был, действуя разумно и добросовестно, на стадии покупки получить у своего поставщика надлежащие доказательства легального происхождения товара. Такие документы необходимы были обществу во избежание потенциальных претензий со стороны правообладателя или его представителей.

Однако в рассматриваемом случае общество "Маркетгрупп Технолоджи" не проявило должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара, следовательно, риски такого неосмотрительного поведения лежат именно на ответчике.

Апелляционный суд также отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на незаконное размещение ссылок, содержащих товарные знаки истца.

Таким образом, настоящий спор связан также с размещением на сайте обозначений, тождественных товарным знакам истца, что является самостоятельным способом использования этих средств индивидуализации и формирует самостоятельный состав гражданского правонарушения по незаконному использованию средств индивидуализации.

Ответчик заявляет, что скриншоты, подтверждающие факт размещения в Интернет-магазине изображений истца не является допустимым доказательством и не могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции верно указал, что Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя, то есть скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации, и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Указанные скриншоты заверены подписью лица, указанного в доверенности от истца на предоставление интересов.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по защите исключительных прав на товарные знаки и произведения представляют собой злоупотребление правом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Предъявление иска о защите исключительных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик оспаривает по существу предъявленные к нему требования, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик указывал, что истцом не подтвержден юридический статус компании, выдавшей доверенность на представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации, и, соответственно, полномочия лица, подписавшего соответствующую доверенность на совершение подобного рода действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приложил к исковому заявлению документ, содержащий сведения о местоположении истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 постановления Пленума N 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу N А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу N А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу N А24-2865/2019).

Выписка из открытого реестра итальянского ведомства содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Данные сведения, полученные с официального сайта итальянского ведомства, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п. 2 ст. 255 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела выписке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу N А24-2865/2019).

Размер взысканной компенсации общество не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Маркетгрупп Технолоджи" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-51000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова