Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-30573/23 по делу N А56-52092/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-52092/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30573/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-52092/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании 37 999 руб. 49 коп. пени, 564 197 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, учитывая, что на стороне истца в процессе исполнения договора возникала перед ответчиком задолженность, то у ООО "Рубикон" не было основания для признания денежных средств, перечисляемых истцом по действующему договору неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (поставщик) и ООО "ГСП - Комплектация" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.06.2020 N К-20-484 в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 1 и Спецификации к нему от 16.03.2022 N К-20-484-02.06-077 и от 13.07.2021 N К-20-484-02.06-047.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему.

Из пункта 4.5 договора, поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и Спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятия указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему договору), указанная в транспортной накладной.

Спецификацией от 16.03.2022 N К-20-484-02.06-077 предусмотрена поставка товара на общую сумму 2.235.264 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 08.08.2022 платежным поручением N 22131.

Таким образом, срок поставки товара до 06.12.2022.

Товар был поставлен ответчиком по УПД от 14.12.2022 N 205 и накладной от 15.12.2022 N 22-00721110884 только 23.12.2022.

В связи с нарушением срока поставки, истец направил ответчику претензию от 27.12.2022 N 19267-И об оплате 37 999, 49 руб. пени, начисленных на основании пункта 7.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спецификацией от 13.07.2021 N К-20-484-02.06-047 в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 2 предусмотрена поставка товара на общую сумму 63 467 128,17 руб. с условием об оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара.

Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по Спецификации в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 26262.

По Спецификации истцом ошибочно была произведена дополнительная оплата 01.02.2022 в сумме 3 900 114 руб. 60 коп. платежным поручением N 1014 и 21.04.2022 в сумме 2 605 184 руб. 40 коп. платежным поручением N 9349

Таким образом, возникла переплата в общей сумме 6 505 299 руб., которая была возвращена ответчиком 09.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку пени и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В обоснование исковых требований в части взыскания 564 197 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается, что по Спецификации истцом ошибочно была произведена дополнительная оплата 01.02.2022 в сумме 3 900 114 руб. 60 коп. платежным поручением N 1014 и 21.04.2022 в сумме 2 605 184 руб. 40 коп. платежным поручением N 9349

Таким образом, возникла переплата в общей сумме 6 505 299 руб., которая была возвращена ответчиком 09.01.2023.

Ответчик считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку учитывая, что на стороне истца в процессе исполнения договора возникала перед ответчиком задолженность, то у ООО "Рубикон" не было основания для признания денежных средств, перечисляемых истцом по действующему договору неосновательным обогащением.

Ответчик узнал о том, что оплата в сумме 6 505 298, 99 руб. является переплатой только после проведения акта сверки взаимных расчетов N 47 от 07.07.2022, подписанных между сторонами. О переплате ответчик сообщил истцу посредством телефонной связи. Денежные средства ответчиком истцу были возвращены 09.01.2023, поскольку письмо о возврате получено ответчиком только 23.12.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали длительные договорные отношения по договору поставки от 19.06.2020 N К-20-484, который в период перечисления денежных средств истцом не расторгнут, не признан недействительным.

Кроме того, платеж, поступивший по платежному поручению от 01.02.2022 N 1014 на сумму 3 900 114, 60 руб. не может быть неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были переведены во исполнение действующего между сторонами договора, что следует из назначения платежа.

Доказательств направления требования, как и самого требования, где написано о необоснованном удержании ответчиком конкретной денежной суммы, перечисленной ошибочно, истцом не представлено.

Истец как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был знать об ошибочном перечислении денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 564 197 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательности обогащения истцом не доказан.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-52092/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 37 999 руб. 49 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало